Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20568/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Фурс Е.Н, Карпушкиной Е.И.

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Новокосино" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ГБУ "Жилищник района Новокосино" г. Москвы в пользу Морозова А.И. сумму ущерба в размере 146 432 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Новокосино" г. Москвы в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4 428 руб. 64 коп,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.И. обратился с иском к ГБУ "Жилищник района Новокосино" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры обосновывая свои требования тем, что истец является сособственником квартиры по адресу: г.... 15.05.2017 произошел залив его квартиры из-за разрыва трубы (свищ) у основания на ответвлении от стояка горячего водоснабжения до первого запорно-регулировочного крана. В результате залива было повреждено имущества истца в виде комнаты размером 11,4 кв.м, коридора и санузла. Согласно отчету ООО "Статистик Групп" N391-У-0617 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 146 432 руб. Ответчик, отвечающий за содержание инженерных сетей дома отказывается возмещать ущерб. В связи см чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 146 432 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб, расходы по оплате доверенности в сумме 1 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск признал за исключением морального вреда, штрафа и расходов по оплате доверенности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ "Жилищник района Новокосино" г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Морозов А.И. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Мельникова А.А, представителя ответчика Кучмасова К.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491 в состав в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Морозов А.И. является сособственником (1/4 доля) квартиры по адресу:... Другими сособственниками указанной квартиры являются Морозов И.А, Морозова М.И, Морозова Л.Я.

15.05.2017 произошел залив квартиры Морозова А.И. из-за разрыва трубы (свищ) у основания на ответвлении от стояка горячего водоснабжения до первого запорно-регулировочного крана. В результате залива были залиты: комната размером 11,4 кв.м, коридор и санузел.

Согласно отчету ООО "Статистик Групп" N391-У-0617, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу:... составляет 146 432 руб. с учетом износа.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Новокосино" г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Морозова А.И. в части стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 146 432 руб, а также стоимости произведенной оценки в размере 6 000 руб. признал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая признание ответчиком иска в части стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 146 432 руб, а также стоимости произведенной оценки в размере 6 000 руб, пришел к обоснованному выводу о удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Также согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца добровольно выполнено не было, то суд обоснованно взыскал штраф за невыполнение требований потребителя в размере 20 000 руб, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 88, 98, 94 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 руб, поскольку несение указанных расходов документально подтверждено истцом, суд признал их необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела для восстановления нарушенного права истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ она обоснованно взыскана с ответчика в бюджет г. Москвы в размере 4 428 руб. 64 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции с ответчика необоснованно был взыскан штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 20 000 руб, а также компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебная коллегия считает не обоснованными, так как на правоотношения сторон истца и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино", осуществляющим управление многоквартирным домом, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", поскольку истец является потребителем коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания обязанная осуществлять текущий капитальный ремонт жилого фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования, и в результате действий которой произошел залив квартиры истца, нарушив тем самым его право как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, размер которой судом был определен с учетом степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 руб, что соответствует обстоятельствам дела, причиненному истцу вреда, а также штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб, судебная коллегия отклоняет, т.к. из материалов дела усматривается, что в доверенности, выданной истцом ООО "Статистик Групп" конкретизирован предмет спора - взыскание суммы ущерба по заливу спорной квартиры.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Новокосино" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи