Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-20593/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н.

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представитетя на определение Басманного районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Егорова Г.В. к АО Коммерческий банк "Росэнергобанк", ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обязании внести изменения в реестр, обязании внести изменения о сумме страхового возмещения оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 03 ноября 2017 года устранить отмеченные недостатки.

Разъяснить, что в случае невыполнения истцом предписанных действий в указанный срок, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу с приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

Егоров Г.В. обратился с иском к АО Коммерческий банк "Росэнергобанк", ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обязании внести изменения в реестр данных банка сведения о зачислении на расчетный счет денежных средств, обязании ГК "Агентство страхованию вкладов" внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера страхового возмещения.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года указанное заявление оставлено без движения.

Суд постановилобжалуемое определение, об отмене которого просит Егоров Г.В, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения заявление Егорова Г.В, суд исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, так как истец преследует цель включить свои требования в реестр обязательств банка и в последующем взыскать денежные средства, в связи с чем истец должен уплатить государственную пошлину исходя из цены иска 1 240 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может, по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления Егорова Г.В, он просил об обязании АО "Коммерческий банк "Росэнергобанк", ГК "Агентство по страхованию вкладов" внести изменения в реестр данных банка сведения о зачислении на расчетный счет денежных средств, обязании ГК "Агентство страхованию вкладов" внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера страхового возмещения, т.е. истцом заявлены требования неимущественного характера.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, Егоровым Г.В. при обращении в суд с вышеуказанным иском подлежала уплата государственной пошлины в силу п.п.3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ из расчета 300 руб, а всего 600 руб. исходя из заявленных требований. Егоров Г.В. при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 600 руб, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 18.09.2017 года (л.д... ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Егорова Г.В. соответствует требованиям, установленным положением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, определение суда первой инстанции от 04 октября 2017 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года отменить, направить материал по заявлению Егорова Г.В. к АО Коммерческий банк "Росэнергобанк", ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обязании внести изменения в реестр, обязании внести изменения о сумме страхового возмещения в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: