Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-20601/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

и судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н.

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Сутягиной Т.А. по доверенности Вараксиной Е.М. на определение Таганского районного суда города Москвы от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сутягиной Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делу N 2-1626/17- отказать.

УСТАНОВИЛА

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23.03.2017 г. в редакции определения того же суда от 31.07.2017 г, были удовлетворены исковые требования ООО "АБК-Инвест" к Сутягиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Сутягиной Т.А. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Сутягина Т.А. и ее представитель по доверенности Вараксина Е.М. в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Представитель ООО "АБК-Инвест" по доверенности Семерин А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Сутягиной Т.А. по доверенности Вараксина Е.М. по доводам частной жалобы, в частности потому, что Сутягина Т.А. не могла своевременно представить апелляционную жалобу в суд в связи с тем, что копия решения не направлялась.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что податель жалобы не представил доказательств того, что не мог подать своевременно жалобу на решение суда.

Данные выводы коллегия полагает ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, Сутягина Т.А. при рассмотрении дела судом по существу и оглашении решения не присутствовала.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о получении Сутягиной Т.А. и направлении ей в апреле 2017 года копии решения Таганского районным судом г. Москвы от 23 марта 2017 года, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда правомерными и заслуживающими внимания.

В связи с изложенным, поскольку судом при вынесении определения были существенно нарушены нормы процессуального права, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым определение Таганского районным судом г. Москвы от 05 марта 2018 года отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку причины его пропуска уважительные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 г. - отменить.

Восстановить Сутягиной Т.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, в редакции определения того же суда от 31 июля 2017 г.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи