Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 33-20604/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В,

и судей Ефимовой И.Е, Казаковой О.Н,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Линник О.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Линник О.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Линник О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 29.08.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда города Омска от 05.09.2017 года по иску ИП Линник О.В. к Гончарову В.Г. о взыскании задолженности по арендной плате, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении АО "Система Лизинг" договора лизинга, являвшегося предметом спора в Мещанском районном суде. Также Линник О.В. ссылается на фальсификацию доказательств при рассмотрении дела в Мещанском районном суде со стороны истца.

Представители заявителя Линник О.В. в суд явились, поддержали заявление.

Представитель заинтересованного лица АО "Система Лизинг" в суд не явился, извещен, представил возражения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Линник О.В. по доводам, указанным в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца Система Лизинг 24 (АО) и ответчики Линник О.В, Линник С.А. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены судом надлежащим образом, а ответчик Линник О.В. реализовала свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Линник О.В. по доверенности Рожнова А.Е, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Мещанского районного суда города Москвы от 29.08.2016 года исковые требования Система Лизинг 24 (АО) к Линник О.В, Линник С.А. о взыскании задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга), о расторжении договора лизинга были удовлетворены, а встречные исковые требования Линник О.В, Линник С.А. к Системе Лизинг 24 (АО) о взыскании суммы превышения лизинговых платежей, убытков, расторжения договора - оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

05.09.2017 года Кировским районным судом города Омска было принято решение об удовлетворении исковых требований ИП Линник О.В. к Гончарову В.Г. о взыскании задолженности по арендной плате, по гражданскому делу N 2-4188/17

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцом при разрешении спора были представлены сфальсифицированные доказательства, послужившие основание для удовлетворения иска. Кроме того, суд верно указал на то, что договор аренды нежилого помещения от 22.05.2015 года, заключенный между АО Система Лизинг и Гончаровым В.Г, не является тем существенным для дела обстоятельством, которое способно повлиять на выводы суда первой инстанции при разрешении спора по гражданскому делу N 2-8414.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда.

Судебная коллегия не находит доводы частной жалобы состоятельными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Линник О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: