Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-20608/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о рассрочке исполнения решения суда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда адрес от дата требования наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

фио обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Статья 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

В Определении N 104-О от дата Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что решением Таганского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Сведений о том, что после вступления решения суда в законную силу ответчиком производились платежи в счет погашения задолженности, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции указал на то, что из указанных заявителем в заявлении оснований и представленных доказательств не усматривается наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что ее уровень дохода (25-28 сумма в месяц) не позволяет ей исполнить решение суда, судебной коллегией отклоняется.

Обстоятельств, подтверждающих наличие такого имущественного положения, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, не усматривается, поскольку в соответствии с пунктами 1,2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение суда может быть исполнено путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Указанные доводы фио не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что должником были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда, как и допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнить решение суда за счет иного имущества, заявителем представлено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается фио в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судебного постановления, поскольку заявителем не представлены документы о наличии либо отсутствии иного имущества, позволившего бы исполнить решение суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку повторяют содержание заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, были предметом оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех лиц, подлежит неукоснительному исполнению, должно исполняться в разумные сроки, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанные в заявлении ответчика обстоятельства, судебная коллегия не может отнести к исключительным обстоятельствам, препятствующим совершению исполнительных действий и позволяющим предоставить рассрочку исполнения решения суда.

В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств в подтверждение доводов заявителя о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления.

Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление такой рассрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи