Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33-20669/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Лукашенко Н.И,

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зверкова В.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Зверкова В.Л. в пользу Полякова Э.Г. задолженность по векселю 14 407 623,67 рублей, проценты 858 931,20 рублей, пени 858 931,20 рублей, расходы на услуги нотариуса 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей, а всего 16 225 486,08 рублей,

установила:

Истец Поляков Э.Г. обратился с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Зверкову В.Л. о взыскании суммы долга по векселю, процентов, пени, издержек и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что является векселедержателем простого векселя, выданного Зверковым В.Л. *** на сумму ***рублей. Срок платежа не ранее ***, место платежа указанное в векселе: ***. Вексель предъявлен к платежу в срок, но платеж совершен не был. Протест в неплатеже совершен **** нотариусом г. Москвы М.Н.Н. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по простому векселю в сумме 14 407 623,67 рублей, проценты в сумме 858 931,20 рублей, пени в сумме 858 931,20 рублей, издержки по протесту в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Истец Поляков Э.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Овсянникова Д.Н, который исковые требования поддержал.

Ответчик Зверков В.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Зверков В.Л. по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.

Истец Поляков Э.Г, ответчик Зверков В.Л, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Полякова Э.Г. по доверенности Васильковской С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** ответчиком Зверковым В.Л. истцу Полякову Э.Г. выдан простой вексель номиналом *** рублей.

Вексель составлен ***, местом составления является ***, срок платежа по векселю определен по предъявлению, но не ранее ***, с местом платежа: ***.

*** Поляков Э.Г. предъявил плательщику по векселю Зверкову В.Л. в месте платежа по адресу: ****, требование о платеже, однако в связи с неплатежом по векселю нотариусом г. Москвы М.Н.Н. составлен акт о протесте векселя в неплатеже.

В соответствии с требованиями ст. ст. 44, 309, 395 ГК РФ, ст. ст. 43, 47, 75, 77 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о простом и переводном векселе" от 07 августа 1937 года N 104/1341, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, так как не осуществил платеж по векселям по предъявлении Поляковым Э.Г. требований об оплате.

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчет, признан судом арифметически неверным, в связи с чем суд первой инстанции в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ верно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по простому векселю в размере 14 407 623,67 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 858 931,20 рублей и пени 858 931,20 рублей.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине 60 000 рублей и понесенные издержки на совершение протеста векселя в неплатеже в размере 20 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени рассмотрения искового заявления, не влечет отмену решения суда, так как согласно сведений Почты России ответчик извещался надлежащим образом (л.д 30-32), своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, ходатайств об отложении дела не заявил, а потому суд первой инстанции вправе был, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о наличии у Зверкова В.Л. не исполненного вексельного обязательства перед истцом, ссылаясь на то, что между сторонами была договоренность, которая заключалась в намерении Поляковым Э.Г. выдать ответчику денежные средства для будущей работы и поставки товара, но никаких поставок в адрес ответчика не поступало и работ произведено не было, в связи с чем были нарушены договорные отношения. Тем не менее, данные доводы основанием для отмены решения не является, так как ответчик не представил доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих исполнение вексельного обязательства.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, принимая во внимание положения Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: