Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-20672/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ДИСКОМ", в лице представителя по доверенности Алексеевой И.И, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

и сковые требования Федянина М* А* к ООО "ДИСКОМ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДИСКОМ" в пользу Федянина М*А*неустойку за просрочку передачи объекта строительства участнику долевого участия в строительстве в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 260000 рублей, а всего взыскать 780000 рублей 00 копеек (семьсот восемьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ДИСКОМ" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8200 рублей 00 копеек (восемь тысяч двести рублей),

УСТАНОВИЛА:

Истец Федянин М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ДИСКОМ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2014 г. между истцом и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве N *. По условиям договоров ответчик взял на себя обязательства передать истцу объекты строительства в срок не позднее 30 апреля 2016 года, а истец взял на себя обязательства оплатить стоимость объекта строительства * - 2878200 руб. 27 коп. и объекта * которая составляет 2878200 руб. 27 коп... Истцом стоимость договоров оплачена в полном объеме. В конце 2015 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объектов долевого строительства на 2 квартал 2016 года. До настоящего времени квартиры истцу не переданы. 20.06.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая осталась без ответа. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 881 106 руб. 22 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Федянин М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Смирновой А.М, которая требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика ООО "ДИСКОМ" по доверенности Алексеева И.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что задержка строительства произошла не по вине ответчика, просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ДИСКОМ", в лице представителя по доверенности Алексеевой И.И, по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "ДИСКОМ", по доверенности Коженкова А.В, явилась доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Федянина М.А. по ордеру адвокат Смирнова А.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Коженкову А.В, представителя истца по доверенности Смирнову А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. указанного выше закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2014 г. между истцом и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве *

Предметом договора * является объект долевого строительства - квартира, расположенная в 3 секции (подъезд 3), на 7 этаже, со строительным номером *, проектной площадью 42,57 кв.м.

Предметом договора * является объект долевого строительства - квартира, в 3 секции (подъезд 3), на 8 этаже, со строительным номером *, проектной площадью 42,57 кв.м.

По условиям договоров ответчик взял на себя обязательства передать истцу объекты строительства в срок не позднее 30 апреля 2016 года, а истец взял на себя обязательства оплатить стоимость объекта строительства N* в размере 2 878 200 руб. 27 коп. и объекта N* в размере 2 878 200 руб. 27 коп...

Истцом стоимость договоров оплачена в полном объеме.

19.11.2015 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объектов долевого строительства на 2 квартал 2016 года.

До настоящего времени квартиры истцу не переданы.

20.06.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая осталась без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договоров, заключенных с истцом в части сроков передачи недвижимого имущества, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки, приняв во внимание расчет, произведенный ответчиком.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, размер неустойки судом был обоснованно снижен до 500 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда в порядке ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.

Государственная пошлина взыскана в бюджет города Москвы в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы неустойки, не может служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для изменения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров.

Ссылка ответчика в жалобе на несогласие с размером взысканного штрафа отклоняется судебной коллегией, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания штрафа вследствие нарушения продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; учитывая конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, суд обоснованно признал требования о взыскании штрафа, подлежащими частичному удовлетворению.

Судебная коллегий не может согласиться с доводами жалобы о том, что задержка строительства произошла не по вине ответчика, поскольку новое соглашение об изменении сроков передачи объектов сторонами не заключалось, а согласно условиям вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений к ним, срок передачи объектов определен сторонами не позднее 2 квартала 2016 года, объекты недвижимости в указанный срок истцу не переданы.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кузнецова С.А. Гражданское дело N 33-20672

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ДИСКОМ", в лице представителя по доверенности по доверенности Алексеевой И.И, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: