Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-20725/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу фио в счет компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что уголовное дело N Х возбуждено дата СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. дата фио был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого. дата Нагатинским районным судом в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до дата включительно. дата истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Срок содержания под стражей составил 10 месяцев 00 суток, то есть по дата включительно. дата фио мера пресечения ба изменена в виде содержания под стражей на подписку о не выезде и надлежащем поведении. В этот же день в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. дата старший следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майор юстиции Е.С Потапов изучив обстоятельства уголовного дела, пришел к выводу о не причастности фио к совершению преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ и вынес постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Указанным постановлением в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. Вину в предъявленном обвинении истец не признавал с момента задержания. фио и его защитником подавались ходатайства о прекращении уголовного преследования и об изменении в отношении истца меры пресечения. Незаконность действий органов, осуществляющих предварительное расследование обжаловалось истцом прокурору.

Все постановления об избрании и продлении меры пресечения обжаловались истцом и защитником в суде 2 инстанции. Таким образом, истцом и защитником постоянно предпринимались процессуальные меры для того, что бы орган, осуществляющий предварительное расследование, как можно раньше принял законные решение об освобождении его из под стражи и прекращении в отношении него уголовного преследования. Защитником истца следователю были представлены документальные доказательства непричастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления еще на ранних стадиях предварительного расследования. Таким образом, истец, его семья и его четверо несовершеннолетних детей (один ребенок у жены от первого брака), почти год ожидали прекращения производства по делу и освобождения истца из под стражи. Истец считал, что государственные органы принесли ему значительный моральный вред. Истец находился в заключении 336 дней и оценил ущерб, причиненный ему за 1 (каждый) день нахождения в следственном изоляторе в сумма, а всего в сумма. Ущерб, причиненный истцу, в связи с незаконным уголовным преследованием после освобождения из под стражи и до вынесения постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования с дата по дата, т.е. в течении 21 дня оценил в сумма за каждый день уголовного преследования после освобождения из под стражи, а всего в 52500 (сумма прописью). Общий размер причиненного вреда истец оценил в сумме 1732500=1680000+52500 (один миллион семьсот тридцать две тысячи пятьсот) рублей. Истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец фио, представитель истца по доверенности и ордеру фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представителя третьего лица Прокуратуры адрес фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, указывая, что судом неверно определены обстоятельства по делу, вследствие чего, размер компенсации морального вреда взыскан в чрезмерном размере.

Выслушав ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшего против отмены решения суда, представителя третьего лица прокурора адрес фио, возражавшую против отмены решения суда, а также исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ч. 4 ст. 11, п. 34 ст. 5, ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 (ред. от дата) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, уголовное дело N 97901 возбуждено дата СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата фио был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

дата Нагатинским районным судом в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до дата включительно.

дата истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата Нагатинским районным судом срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по дата включительно.

дата Нагатинским районным судом срок содержания истца под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по дата включительно.

дата Нагатинским районным судом срок содержания истца под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по дата включительно.

дата Нагатинским районным судом срок содержания истца под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по дата включительно.

дата Нагатинским районным судом срок содержания истца под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по дата включительно.

дата фио изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на подписку о не выезде и надлежащем поведении. В этот же день в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата старший следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майор юстиции Е.С Потапов изучив обстоятельства уголовного дела и пришел к выводу о непричастности фио к совершению преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ и вынес постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Указанным постановлением в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

В качестве обоснования причиненного морального вреда истцом указано на то, что в течение первых 5 (пяти) месяцев производства предварительного расследования в деле уже имелись исчерпывающий ряд доказательств подтверждающих его не причастность к преступной группе, задержанной за совершение хищений автомобилей японского производства, и, как следствие, доказательства необоснованности предъявленного обвинения. Ежедневные нравственные страдания истца дополнительно усиливались тем обстоятельством, что на его иждивении находилось трое несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, а так же и 4 ребенок его гражданской жены от первого брака. Из-за указанных действий органа предварительного расследования истец с дата по дата находился под страхом быть признанным виновным в совершении тяжкого преступления, которого не совершал. Состояние здоровья истца, вследствие изложенного, ухудшилось. После отмены меры пресечения в виде содержания под стражей истец еще почти месяц находился под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, что также ограничивало возможность передвижения истца. Указанные обстоятельства усиливают нравственные страдания истца, так как государственные органы даже не пытались извиниться и загладить причиненный ему моральный вред.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, реабилитирующие основания прекращения уголовного преследования и отмены мер пресечения, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, в том числе имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, продолжительность нахождения истца под стражей и в общей сложности длительность уголовного преследования, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Таким образом, суд пришел к выводу, что, в связи с установленными реабилитирующими основаниями, причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации за счет Казны Российской Федерации в пользу фио, причиненного уголовным преследованием, в размере сумма

Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца, учитывая требования разумности, в сумме сумма

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежит изменению.

При определении подлежащего взысканию морального вреда, судебная коллегия исходит из степени испытанных истцом нравственных страданий, длительности уголовного преследования, избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не должна нарушать права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, применив положения статьи 1101 ГК РФ, считает необходимым исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Учитывая изложенное, решение Зюзинского районного суда адрес от дата подлежат изменению в части уменьшения подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда фио до сумма

Принимая о внимание категорию спора, длительность участия представителя в судебных заседания и объем оказанной юридической помощи, с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма и в указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата изменить в части подлежащих взысканию сумм.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу фио в счет компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: