Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 33-20752/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего *********, судей *********, *********, при секретаре *********,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по частной жалобе ********* на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

Заявление представителя ********* по доверенности ********* о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ********* к ********* о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ********* к ********* о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ********* в пользу ********* расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы согласно определению суда от ********* г. в размере ********* (*********) руб. ********* коп,

УСТАНОВИЛА:

********* обратился в суд с иском к ********* о возмещении ущерба, расходов на экспертизу и уплату государственной пошлины.

********* также обратилась в суд с иском к ********* о возмещении ущерба, расходов на экспертизу, почту и государственной пошлины.

Дела объединены в одно производство.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. требования ********* и ********* удовлетворены частично.

В дальнейшем, представителем ********* и ********* подано заявление о взыскании ********* руб. расходов на оплату экспертизы.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 г. ********* руб. взыскано с ********* в пользу *********.

Не согласившись с указанным судебным актом, ********* подана частная жалоба.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ с удебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ********* к ********* удовлетворены частично, суд осуществил распределение расходов по оплате экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о возложении обязанности по оплате экспертизы на ********* на основании определения суда.

Определением от 17 декабря 2015 г, судом первой инстанции назначена экспертиза, оплата которой возложена *********.

Вместе с тем, при возложении обязанности оплаты экспертизы судом не распределялись расходы в понимании ст. 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с мнением суда, основанием для отмены определения не является.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: