Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 33-20753/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего *********, судей *********, *********, при секретаре *********,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по частной жалобе представителя ********* по доверенности ********* на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года, которым постановлено:

Заявление ********* о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N ********* по исковому заявлению ********* к ********* о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ********* к ********* о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ********* в пользу ********* расходы на услуги представителя по гражданскому делу N ********* по исковому заявлению ********* к ********* о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ********* к ********* о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере ********* (*********) рублей.

В удовлетворении заявления ********* в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

********* обратился в суд с иском к ********* о возмещении ущерба, расходов на экспертизу и уплату государственной пошлины.

********* также обратилась в суд с иском к ********* и ********* о возмещении ущерба, расходов на экспертизу, почту и государственной пошлины.

Дела объединены в одно производство.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. требования ********* и ********* удовлетворены частично.

В дальнейшем, представителем ********* подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 г. с ********* в пользу ********* взыскано ********* руб. расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, представителем ********* подана частная жалоба.

Из частной жалобы следует, что суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму расходов, подлежащую взысканию.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ с удебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1.

При определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учитывались объем оказанной юридической помощи, количество заседаний с участием представителя, категория дела и т.д.

С учетом перечисленных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для определения иного размера судебных расходов.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о том, что судом не в полной мере учтены временные затраты представителя на участие в настоящем гражданском деле, поскольку судом оценены все обстоятельства, подтвержденные ответчиком, в том числе сложность дела и объем оказанных представителем услуг.

При этом ссылки частной жалобы на почасовые ставки за оказание юридических услуг не могут учитываться, поскольку не отражают характер услуг.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с мнением суда, основанием для отмены определения не является.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: