Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-20757/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л.

при секретаре Яковлеве Д.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе представителя Севрука Г.А. по доверенности Душкина А.А.

на определение Головинского районного суда г. Москвы

от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

- произвести поворот исполнения решения Головинского районного суда г.Москвы от 15 мая 2017 года по делу по иску Севрука Г.А. к ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, штрафа,

- взыскать с Севрука Георгия Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ"... коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" в лице представителя по доверенности Матвеевой О.С. обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Головинского районного суда г.Москвы, ссылаясь на то, что во исполнение этого судебного акта произвели выплату денежных средств Севруку Г.А, решение суда впоследствии было отменено.

В судебном заседании представитель ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" по доверенности Матвеева О.С. доводы заявления поддержала.

Севрук Г.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель Севрука Г.А. по доверенности Душкин А.А. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права и намерение обжаловать апелляционное определение об отмене решения районного суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" по доверенности Евдокимовой Ю.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не явившихся в судебное заседание, коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Представитель Севрука Г.А. по доверенности Душкин А.А. утверждает, что истец не извещался о рассмотрении своего заявления. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела нет сведений о направлении Севруку Г.А. либо его представителю судебного извещения о рассмотрении вопроса о проведении поворота исполнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Севрук Г.А. не был извещен о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие заявителя, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" по доверенности Евдокимовой Ю.А, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, и приходит к следующему.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Головинского районного суда г.Москвы от 15 мая 2017 года по делу по иску Севрука Г.А. к ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, штрафа, с ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" в пользу Севрука Г.А. взысканы неустойка в сумме... коп, штраф в сумме... коп, расходы на оплату помощи представителя в сумме... руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2017 года указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым с ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" в пользу Севрука Г.А. взысканы неустойка в сумме... руб, расходы на оплату помощи представителя в сумме... руб.

18 июля 2017 года ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" выплатило Севруку Г.А. по указанному решению... коп, что превышает сумму, постановленную по вновь вынесенному судебному решению.

Исходя из приведенных обстоятельств должен быть произведен поворот исполнения решения районного суда путем взыскания путем взыскания с Севрука Г.А. в пользу ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ"...

Ссылки заявителя частной жалобы на намерение обжаловать апелляционное определение не могут быть приняты во внимание, так как до момента отмены или изменения состоявшееся и вступившее в законную силу судебное постановление обязательно к исполнению, излишне полученные истцом денежные средства на основании отмененного судебного акта подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года - отменить.

Произвести поворот исполнения решения Головинского районного суда г.Москвы от 15 мая 2017 года по делу по иску Севрука Г.А. к ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, штрафа,

Взыскать с Севрука Георгия Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ"... коп,

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Жилкина Т.Г.

Дело N33-20757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года