Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-20777/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А,

дело по апелляционной жалобе представителя Болотина М.Г. по доверенности Заревского В.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Бинбанк" к Болотину М.Г. о взыскании задолженности и пени по договору поручительства - удовлетворить частично.

Взыскать с Болотина М.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Бинбанк" задолженность по договору поручительства N... от 13.10.2015 в размере 179 825 960 руб, пени по договору в размере 6 117 979 руб. 16 коп, расходы по уплате государственной пошлина в размере 60 000 руб, а всего 186 003 939 руб. 16 коп. (сто восемьдесят шесть миллионов три тысячи девятьсот тридцать девять рублей шестнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскание с Болотина М.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Бинбанк" задолженности договору поручительства N... от 13.10.2015 производить с учетом солидарного характера его ответственности и с зачетом выплаченных Обществом с ограниченной ответственностью "АгроДом" денежных сумм по договору уступки прав кредитора N... от 14.10.2014.

Встречные исковые требования Болотина М.Г. к Публичному акционерному обществу "Бинбанк" о признании договора поручительства недействительным - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Бинбанк" обратился в суд с иском к ответчику Болотину М.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства, указывая в обоснование требований, что ПАО "МДМ Банк" и ООО "АгроДом" заключен договор уступки прав кредитора N... от 14.10.2014 г, в соответствии с которым стоимость уступаемых прав составила 713 725 960 руб, и по условиям которого первая часть в размере 356 900 000 руб. оплачена полностью. По состоянию подписания дополнительного соглашения N 2 к договору уступки стоимость второй части уступаемых прав составила 256 825 960 руб. Между ПАО "МДМ Банк" и Болотиным М.Г. был заключен договор поручительства N... от 13.10.2015 г, по условиям которого поручитель обязался отвечать по обязательствам ООО "АгроДом" в соответствии с договором уступки солидарно с ООО "АгроДом". По состоянию на 31.03.2017 г. ни один из платежей по графику не оплачен. В августе 2016 г. ПАО "МДМ Банк" подал иск о взыскании с Болотина М.Г. суммы задолженности - просроченные платежи 25 000 000 руб. и 52 000 000 руб, а также неустойка в размере 1 031 000 руб, который решением суда удовлетворен в полном объеме. По состоянию на 24.03.2017 г. размер неустойки составляет 22 658 070,96 руб. С 18.11.2016 г. ПАО "МДМ Банк" переименован в ПАО "Бинбанк". На основании вышеизложенного, истец ПАО "Бинбанк" просил взыскать с ответчика Болотина М.Г. в пользу истца 179 825 960 руб. - основной долг, 22 658 070,96 руб. - задолженность по пеням на основной долг, а всего 202 484 030,96 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском ПАО "Бинбанк" судом принято встречное исковое заявление Болотина М.Г. к ПАО "Бинбанк" о признании договора поручительства N... от 13.10.2015 г..недействительным. В обоснование требований истец по встречному иску Болотин М.Г. указывает, что характер обеспечиваемых обязательств исключал свободное принятие Болотиным М.Г. решения о заключении договора поручительства, поскольку Болотин М.Г. на момент подачи иска являлся высшим руководителем КТЗ, социально-экономическая ситуация в которой вследствие многолетнего финансового дефицита стала критической. Болотину М.Г. для разрешения возникшего кризиса пришлось оперативно разрешать проблемы с кредиторской задолженностью, чем воспользовался истец по основному иску, обусловив реструктуризацию накопленной задолженности выдачей личного поручительства ответчика по основному иску. При этом ПАО "МДМ Банк" мало интересовал тот факт, что финансовое положение Болотина М.Г. изначально подразумевало невозможность исполнения им обязательств за ООО "АгроДом" по договору уступки, а наличие действующего договора поручительства планировалось использовать как рычаг давления на Болотина М.Г. с целью принудить последнего добровольно начать распродажу активов КТЗ по демпинговым ценам. Далее Болотин М.Г. указывает, что договору поручительства является кабальной сделкой в силу ст. 179 ГК РФ: так, условия договора уступки прав требования (выплата 256 825 960 руб. в течение трех месяцев), повышенные штрафные санкции за просрочку уплаты указанных сумм (36% годовых), установление дополнительной ответственности поручителя - физического лица за ненадлежащее исполнение ООО "АгроДом" своих обязательств свидетельствуют о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор неблагоприятен и невыгоден для ответчика, но и резко отличается по условиям от подобного рода сделок.

Кроме того Болотин М.Г. заявляет, что пропустил срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной по уважительным причинам и просил его восстановить, поскольку в случае реализации права на признание указанной сделки недействительной в судебном порядке, могли бы возникнуть серьезные негативные последствия в виде отказа ряда банков-членов синдиката от продолжения переговоров о реструктуризации задолженности.

Представитель истца по основному иску Колосюк О.П. в судебное заседание явился, основные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных требований.

Ответчик по основному иску Болотин М.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Заревского В.А, который требования основного иска не признал, возражал против его удовлетворения, поддержал встречные исковые требования.

Представитель третьего лица ООО "АгроДом" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Болотина М.Г. по доверенности Заревский В.А, по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что Болотин М.Г. заключил договор поручительства при тяжелых для него обстоятельствах.

Представитель ПАО "БИНБАНК" по доверенности Рудник Е.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ответчика Болотина М.Г. по доверенности Заревский В.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав представителя ПАО "БИНБАНК" по доверенности Рудник Е.В, представителя ответчика Болотина М.Г. по доверенности Заревского В.А, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 14.10.2014 г..между ОАО "МДМ Банк" (Существующий кредитор) и ООО "АгроДом" (Новый кредитор) был заключен договор уступки прав кредитора N.., в соответствии с которым существующий кредитор уступает следующие права (требования) кредитора по кредитному договору (N 1/2010/К от 21.03.2011 г, заключенный между заемщиком ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы", Сбербанком России ОАО (в качестве агента и кредитора) и следующими банками: ОАО "Банк ВТБ", ОАО "Россельхозбанк", ОАО КБ "Петрокоммерц", ОАО АКБ "АК БАРС" (правопреемник ООО "ЭРА"), ОАО "МДМ Банк", ЗАО "ЮниКредитБанк" (правопреемник МЭЙВИ КОМЕРЦИАЛ ЛИМИТЕД"), ОАО "Свердбанк" (правопреемник - БРЭДВИК ПРОДАКТС КОРП.), ЗАО "КБ "БСЖВ" (правопреемник - БРЭДВИК ПРОДАКТС КОРП.), ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия", ЗАО "Райффазенбанк" (правопреемник МЭЙВИ КОМЕРЦИАЛ ЛИМИТЕД"), ОАО "Банк ЗЕНИТ", ОАО "Банк УРАЛСИБ" (правопреемник - БРЭДВИК ПРОДАКТС КОРП.), ЗАО КБ "Гарантии Банк - Москва", ОАО "Национальный торговый банк" (правопреемник в результате реорганизации ЗАО КБ "ГЛОБЭКС"), ООО КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (правопреемник МЭЙВИ КОМЕРЦИАЛ ЛИМИТЕД")) на условиях, изложенных в настоящем договоре, в размере на дату подписания настоящего договора: право требования возврата части основного долга по кредиту в размере 1 568 165 800,01 руб, право требования уплаты начисленных в соответствии с разделом 5 кредитного договора процентов в размере, пропорциональном уступаемой части кредита по состоянию на 14.10.2014 г..(включительно) в сумме 439 036 552,67 руб, право требования уплаты начисленных в соответствии с разделом 5 кредитного договора процентов в размере, пропорциональном уступаемой части кредита, после 14.10.2014 г, право требования уплаты начисленных в соответствии с разделом 6 (пени) кредитного договора пени в размере, пропорциональном уступаемой части кредита, право требования совершения заемщиком иных платежей, причитающихся кредиторам в соответствии с кредитным договором и

иными документами финансирования в размере, пропорциональном уступаемой части кредита.

В соответствии с п. 3 договора уступки прав в качестве платы за уступаемые права новый кредитор обязуется уплатить существующему кредитору сумму в размере 713 725 960 руб, указанная сумма уплачивается частями в соответствии с графиком платежей.

13.10.2015 г. сторонами - ПАО "МДМ Банк" (ОАО "МДМ Банк") и ООО "АгроДом" был подписан акт уступки права требования к договору уступки прав кредитора N... от 14.10.2014 г, в соответствии с п. 2 которого объем и размер уступаемых прав требований, перешедших от существующего кредитора новому кредитору, по состоянию на дату подписания настоящего акта составляют 2 235 731 422,50 руб.

Также 13.10.2015 г. между ПАО "МДМ Банк" (ОАО "МДМ Банк") и ООО "АгроДом" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав кредитора N... от 14.10.2014 г.

16.05.2016 г. между ПАО "МДМ Банк" (ОАО "МДМ Банк") и ООО "АгроДом" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору уступки прав кредитора N... от 14.10.2014 г, в соответствии с п. 1 которого пункт 3 договора уступки изложен в следующей редакции: "В качестве уплаты за уступаемые права новый кредитор обязуется уплатить существующему кредитору сумму в размере 713 725 960 руб, состоящую из: (1) стоимости прав требования уплаты начисленных в соответствии с разделом 5 кредитного договора процентов в размере, пропорциональном уступаемой части кредита, как по состоянию на 14.10.2014 г. (включительно), так и после 14.10.2014 г, и прав требования уплаты начисленных в соответствии с разделом 6 кредитного договора пени в размере, пропорциональном уступаемой части кредита, в размере 356 900 000 ("Стоимость уступаемых прав 1"); (2) стоимости всех остальных прав требования, входящих в состав уступаемых прав по договору уступки ("Уступаемые права 2"), в размере 356 825 960 руб.

Далее в соответствии с данным дополнительным соглашением стороны подтвердили, что на дату подписания дополнительного соглашения N 1 стоимость уступаемых прав 1 в размере 356 900 000 руб. уплачены новым кредитором в полном объеме; на дату подписания дополнительного соглашения N 2 стоимость уступаемых прав 2 уплачена в размере 100 000 000 руб.; стоимость уступаемых прав 2 в размере 256 825 960 руб. уплачивается новым кредитором частями (отдельными платежами), в соответствии с графиком платежей:

25 000 000 руб. - не позднее 30.06.2016 г,

52 000 000 руб. - не позднее 31.07.2016 г,

77 000 000 руб. - не позднее 31.08.2016 г,

102 825 960 руб. - не позднее 30.09.2016 г.

В силу п. 3а дополнительного соглашения в случае нарушения новым кредитором сроков исполнения денежных обязательств по настоящему договору, новый кредитор обязуется уплатить существующему кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок денежного обязательства за каждый день просрочки.

13.10.2015 г. между ПАО "МДМ Банк" (ОАО "МДМ Банк") и ответчиком Болотиным М.Г. был заключен договор поручительства N.., в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.05.2016 г. к договору поручительства N... от 13.10.2015 г.) поручитель (ответчик) обязался отвечать перед банком солидарно с ООО "АгроДом" по договору уступки прав кредитора N... от 14.10.2014 г.

В случае нарушения новым кредитором сроков исполнения денежных обязательств по договору уступки, новый кредитор обязуется уплатить существующему кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок денежного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и новый кредитор, по договору уступки, включая уплату стоимости уступаемых прав и неустойки. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению настоящего договора.

ПАО "БИНБАНК" является правопреемником ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", к ПАО "БИНБАНК" переходят все права и обязанности ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", включая обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с решением Общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" от 30.09.2014 г. наименования банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на ПАО "МДМ Банк". Данные обстоятельства подтверждаются копией Устава ПАО "БИНБАНК", утвержденного 19.10.2016 г, выпиской из ЕГРЮЛ (листа записи) в отношении ПАО "БИНБАНК" по состоянию на 18.11.2016 г.

Как указывает представитель истца, обязательства по договору уступке по оплате уступаемых прав в соответствии с графиком платежей ООО "АгроДом" не исполнены.

Согласно решения Таганского районного суда г.Москвы от 14.02.2017 г. по гражданскому делу N 2-607/2017 по иску ПАО "БИНБАНК" к Болотину М.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства, по встречному иску Болотина М.Г. к ПАО "БИНБАНК" о признании договора поручительства недействительным, которым требования ПАО "Бинбанк" удовлетворены в полном объеме, с Болотина М.Г. в пользу ПАО "Бинбанк" взыскана задолженность по договору поручительства N 18.1/14/14.1032/1 от 13.10.2015 г. в размере 78 031 000 руб, в удовлетворении встречного иска Болотина М.Г. - отказано. Данное решение в законную силу в настоящее время не вступило, находится в стадии апелляционного обжалования;

Согласно решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-218154/16-69-1921 от 24.04.2017 г, которым с ООО "АгроДом" в пользу ПАО "Бинбанк" взыскано по договору уступки N... от 14.10.2014 г. 262 861 960 руб. задолженности и 200 000 руб. расходов по госпошлине;

Согласно постановления N 09 АП-27025/2017 Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 г. по делу N А40-218154/16, которым решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-218154/16-69-1921 от 24.04.2017 г. оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения третьим лицом ООО "АгроДом" своих обязательств перед истцом по договору уступки прав кредитора N... от 14.10.2014 г, и данное обстоятельство, с учетом условий договора поручительства, а также положений ст.ст. 322-323 ГК РФ установлено, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о взыскании Болотина М.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Бинбанк" задолженности по договору поручительства N... от 13.10.2015 в размере 179 825 960 руб, пени по договору в размере 6 117 979 руб. 16 коп.; определив взыскание с Болотина М.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Бинбанк" задолженности по договору поручительства N... от 13.10.2015 производить с учетом солидарного характера его ответственности и с зачетом выплаченных Обществом с ограниченной ответственностью "АгроДом" денежных сумм по договору уступки прав кредитора N 74.1/14/14.1032 от 14.10.2014.

Кроме того, разрешая требования Болотина М.Г, суд учитывая, что Болотиным М.Г. не представлено доказательств кабальности условий договора поручительства, как и не представлено доказательств уважительности пропуская срока исковой давности, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства недействительным.

Также, суд на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с Болотина М.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Бинбанк" расходы по уплате государственной пошлина в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Болотин М.Г. заключил договор поручительства при тяжелых для него обстоятельствах, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено достоверных доказательств, что сделка была совершена на крайне невыгодных для Болотина М.Г. условиях, которую он был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, так как не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Болотина М.Г. по доверенности Заревского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: