Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-20801/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хусаинова Р.М.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Хусаинова Р. М. к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хусаинов Р.М. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 06.11.2016 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб", "Хищение", сроком действия с 08.11.2016 г. по 07.11.2017 г.

25.06.2017 г. в г.Москве по ул. Боровая, 16, истец обнаружил повреждения на своем автомобиле, которых ранее не имелось. Истец обратился в ОМВД России, о чем было 03.07.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, однако 24.07.2017 г. ответчик отказал в возмещении ущерба. Не согласившись с отказом, он обратился в независимую экспертную организацию ООО "Платинум", согласно заключению которой стоимость возмещения повреждений автомобиля истца составила 24 423 руб. без учета износа, утрата товарной стоимости - 15 877 руб. 50 коп. За оценку истец оплатил 12 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 423 руб, невыплаченную сумму УТС в размере 15 877 руб. 50 коп, расходы на оценку в размере 12 000 руб, штраф, расходы затраченные на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы по составлению дубликата заключения - 1 500 руб, услуги юриста по составлению претензии - 7000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, которая требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, но в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Хусаинов Р.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Хусаинова Р.М. по доверенности Алиева А.Н, представителя

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" Казеннова Р.Е. судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Как следует из материалов дела 06.11.2016 года между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб", "Хищение", сроком действия с 08.11.2016 г. по 07.11.2017 г.

25.06.2017 г. в г.Москве по ул. Боровая 16 истец обнаружил повреждения на своем автомобиле, которых ранее не имелось. Истец обратился в ОМВД России, о чем было 03.07.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, однако 24.07.2017 г. ответчик отказал истцу в возмещении ущерба.

Суд оценил собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме. При этом суд исходил их того, что в соответствии с условиями страхования истец 12.03.2017 г. уже был направлен на ремонт, у автомобиля истца имелось повреждение заднего правого крыла. Автомобиль в отремонтированном виде не был предоставлен ответчику.

При наступлении настоящего страхового случая, повреждение заднего правого крыла было исключено из ремонтной сметы, поскольку повреждения не связаны с произошедшим страховым случаем.

Между тем судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

В соответствии с ч.3 ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса.

В соответствии со ст.191 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, 25.06.2017 г. в г.Москве по ул. Боровая, д. 16 истец обнаружил повреждения на своем автомобиле, которых ранее не имелось.

На момент происшествия автомобиль истца был застрахован в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по полису КАСКО сроком действия с 08.11.2016г. по 07.11.2017г.

Истец обратился в ОМВД России, о чем было 03.07.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, однако 24.07.2017 г. ответчик отказал истцу в возмещении ущерба.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, Хусаинов Р.М. обратился к независимому эксперту ООО "Платинум", согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта составила - 24423 руб. без учета износа, величина УТС - 15877 руб. 50 коп.

Хусаинов Р.М. считая незаконным отказ страховой компании в выплате страхового ущерба, 28.09.2017г. направил претензию, на которую 06.10.2017г. получил отказ.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" являлось то, что в соответствии с п. 13.2.1 "Правил страхования средств автотранспорта" при проверке ранее заявленных выплатных дел было установлено, что по убытку *** было зафиксировано повреждением заднего правового крыла.

Транспортное средство в отремонтированном виде на осмотр Страховщику предоставлено не было.

Между тем, судебная коллегия обозрев материалы гражданского дела N2-148/18 по иску Хусаинова Р.М. к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", а именно, выплатное дело по страховому случаю произошедшему 12.03.2017г. усматривается, что истец о возмещении ущерба за заднее правое крыло в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" не обращался, ремонт указанного повреждения не производился и зафиксировано указанное повреждение не было. Тогда как в рамках настоящего дела в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2017г, акте осмотра транспортного средства данное повреждение зафиксировано.

Для определения размера ущерба, Хусаинов Р.М. обратился в ООО "Платинум", согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта составила - 24423 руб. без учета износа, величина УТС - 15877 руб. 50 коп.

Сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение экспертизы ООО "Независимой оценки" в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет 18423 руб. (24423-6000 франшиза).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, бесспорных и достаточных доказательств в опровержение заявленных требований не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Поскольку в судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца, ответчик добровольно ущерб не возместил, а оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судебной коллегией не установлено, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере 18423 руб.

Оснований для взыскания невыплаченной суммы утраты товарной стоимости в размере 15877 руб. 50 коп. судебная коллеги не находит, поскольку риск УТС по договору добровольного страхования застрахован не был.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Хусаинов Р.М. просил взыскать расходы затраченные на оплату независимого эксперта в размере 12000 руб. подтвердив указанные расходы квитанцией где указано назначение платежа - оказание оценочных услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства истца.

В виду частичного удовлетворения исковых требований на 45, 7% в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 2742 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы уплаченной за услуги по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб. судебная коллегия не находит, так как не считает указанное заключение необходимыми для подачи настоящего иска. Кроме того, экспертное заключение не относится к настоящему страховому случаю.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в суме 20000 руб. и 7000 руб. за услуги юриста по составлению претензии.

Судебная коллегия считает возможным исковые требования в указанной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб, поскольку признает данные расходы разумными, степени сложности и объема защищаемого права.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9211 руб. 50 коп. ( 18423:2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 736 руб. 92 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод судебная коллегия основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017г. отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Хусаинова Р.М. к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Хусаинова Р.М. сумму страхового возмещения в сумме 18423 руб, расходы по оплате экспертизе - 2742 руб, расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Хусаинова Р.М.штраф в сумме 9211 руб. 50 коп.

Взыскать со СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в бюджет города Москвы государственную пошлину 736руб. 92 коп.

В остальной части исковых требований Хусаинову Р. М.отказать

Председательствующий:

Судьи: