Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-20860/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В,

при секретаре Волковой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Исканцева В.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2017 года, которым постановлено: и сковые требования Святохи Д.А. к ООО "БАРС", Муковнину А.Г, Исканцеву В.В. о расторжении договора комиссии, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из незаконного владения удовлетворить.

Признать договор комиссии 12.03.2016 г, заключенный между Святохой Д. А. и ООО "БАРС" в отношении автомобиля БМВ Х5, гос.рег.знак *** расторгнутым.

Признать договор купли-продажи от 16.03.2016 г. заключенный между ООО "БАРС" и Муковниным А. Г. от 16.03.2016 г, в отношении автомобиля БМВ Х5, гос.рег.знак ***, ничтожным.

Признать договор купли-продажи заключенный между Муковниным А. Г. и Исканцевым В.В. в отношении автомобиля БМВ Х5, гос.рег.знак ***, ничтожным.

Истребовать автомобиль БМВ Х5, гос.рег.знак ***, из незаконного владения Исканцева В.В. в пользу Святохи Д. А.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Святоха Д.А. обратился в суд с иском к ООО "БАРС", Муковнину А.Г, Исканцеву В.В.о расторжении договора комиссии, истребовании имущества из незаконного владения, мотивировав свои требования следующим.

12.03.2016 г. истец поставил свой автомобиль - БМВ Х5, гос.рег.знак ***, в ООО "БАРС" на комиссию с целью дальнейшей реализации. В дальнейшем между ООО "БАРС" и Муковниным А.Г. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Муковнин А.Г... приобрел у ООО "БАРС" указанный автомобиль. В последующем Муковнин А.Г. продал данный автомобиль Исканцеву В.В. Однако, истец указывает, что денежные средства за автомобиль, переданный по договору комиссии от 12.03.2016 г. на реализацию он не получил, неоднократно при этом пытаясь расторгнуть договор комиссии. В отношении лиц, действовавших от имени ООО "БАРС" (Сидорова А.В.) вынесен приговор Савеловским районным судом г.Москвы, согласно которому Сидоров А.В. признан виновным по ст. 159 УК РФ, в том числе и по эпизоду хищения денежных средств у Святохи Д.А. как собственника спорного автомобиля БМВ Х5.

Истец с учетом уточненных требований просил суд расторгнуть договор комиссии 12.03.2016 г, заключенный между Святохой Д.А. и ООО "БАРС"; признать договор купли-продажи заключенный между Муковниным А.Г. и ООО "БАРС" недействительным; истребовать автомобиль из незаконного владения Исканцева В.В.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО "БАРС", Муковнин А.Г, Исканцев В.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Исканцев В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Исканцев В.В. в заседании судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Истец Святоха Д.А. и его представитель Святоха А.А. в заседание судебной коллегии явились, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Иные участвовавшие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания ими не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 996 и п. 1 ст. 998 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (ст. 999 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Святоха Д.А. является собственником автомобиля БМВ Х5, гос.рег.знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства.

12.03.2016 г. истец передал принадлежащий ему автомобиль БМВ Х5, гос.рег.знак ***, в ООО "БАРС" по договору комиссии с целью дальнейшей реализации. Однако, истец указывает, что денежные средства за автомобиль, переданный по договору комиссии от 12.03.2016 г. на реализацию он не получил, неоднократно, при этом, пытался расторгнуть договор комиссии.

16.03.16 г. между ООО "БАРС" и Муковниным А.Г. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Муковнин А.Г. приобрел у ООО "БАРС" указанный автомобиль.

В последующем Муковнин А.Г. по договору купли-продажи продал данный автомобиль Исканцеву В.В, при этом, с 26.08.2016 г. спорный автомобиль зарегистрирован на Исканцева В.В.

В отношении Сидорова А.В, действовавшего от имени ООО "БАРС", Савеловским районным судом г. Москвы 10.07.2017 г. вынесен приговор, согласно которого Сидоров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в том числе и по эпизоду хищения денежных средств у Святохи Д.А, как собственника автомобиля БМВ Х5, гос.рег.знак ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06.09.2017 г. приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Автомобиль был обнаружен, изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, что подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, находится на ответственном хранении у нынешнего владельца Исканцева В.В.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения мошеннических действий по договору комиссии со Святохой Д.А, равно как и неполучения истцом денежных средств за автомобиль, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, ответчиком ООО "БАРС" было допущено существенное нарушение условий договора комиссии, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части расторжения договора комиссии.

С учетом того, что первоначальная сделка, а именно: договор комиссии по реализации автомобиля БМВ Х5, гос.рег.знак *** расторгнут судом, суд обоснованно пришел к выводу о недействительности и последующих сделок по переходу права собственности на автомобиль, заключенных между ООО "БАРС" и Муковниным А.Г. от 16.03.2016 г, а также между Муковниным А.Г. и Исканцевым В.В.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ( статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Так суд обоснованно установил, что фактически требования истца сводятся к восстановлению права, существовавшего до его нарушения, при этом, принял во внимание требования ст. 302 ГК РФ, согласно которой предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате анализа письменных доказательств, и оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно паспорта транспортного средства БМВ Х5, гос.рег.знак ***, указанный автомобиль был приобретен истцом 16 марта 2012 г, был поставлен на регистрационный учет 17.03.2012г. в РЭП ГИБДД Мытищинского УВД, затем, внесены сведения о собственнике автомобиля Муковнине А.Г. на основании договора, заключенного между ООО "БАРС" и Муковниным А.Г. от 16.03.2016 г, при этом, на учет автомобиль был постановлен 22.03.2016г. МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, а затем, 01.04.2016г. перерегистрирован МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, то есть, в других регионах, при этом, уже 12.05.2016г. приобретен Исканцевым В.В, то есть, по прошествии короткого временного периода, что должно было вызвать сомнения у ответчика Исканцева В.В.

В апелляционной жалобе Исканцев В.В. указывает на добросовестность приобретения автомобиля.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя.

Так судебная коллегия полагает, что истец доказал, что Исканцев В.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки по купле-продажи автомобиля Исканцев В.В. не проявил должной осмотрительности и заботливости, не учел, что автомобиль за короткий период времени продавался несколько раз, о чем свидетельствует информация, указанная в паспорте транспортного средства.

Кроме того, в материалах дела имеется поступивший по запросу судебной коллегии договор купли-продажи транспортного средства Б/н от 12.05.2016г, из которого следует, что спорный автомобиль БМВ Х5, 2007 года выпуска, был приобретен ответчиком Исканцевым В.В. у Муковнина А.Г. за 100000 рублей, в связи с чем, стоимость автомобиля также должна была вызвать сомнения у ответчика Исканцева В.В. при приобретении автомобиля.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исканцева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: