Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 33-20911/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А, Куприенко С.Г.

при секретаре - Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Даньшиной В.А. по доверенности Ларина И.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Загородный дом" к Даньшиной Валерии Александровне о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Даньшиной Валерии Александровны в пользу ООО "Загородный дом" денежные средства по договору подряда в размере 1 025 134 рубля, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 167 рублей, а всего взыскать 1 358 301 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Загородный дом" - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Даньшиной Валерии Александровны к ООО "Загородный дом" о расторжении договора подряда, взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Загородный дом" обратилось в суд с иском к Даньшиной В.А. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 08 апреля 2016 года с Даньшиной В.А. был заключен договор подряда N 0804-1-Ф на выполнение собственными и привлеченными силами и средствами работ по отделке дома по проекту "Лион" из материала заказчика. Местом проведения работ являлась строительная площадка по адресу: ***. Стоимость выполняемых работ по договору указывается в протоколе согласования договорной цены; оплата работ по каждому этапу строительства производится в течение 5 дней со дня завершения данного этапа работ. По завершении первого этапа работ 07 октября 2016 года в соответствии с п. 5.4.1 договора подряда в адрес Даньшиной В.А. было отправлено соответствующее уведомление с указанием о времени проведения сдачи-приемки выполненного этапа работ. В свою очередь, Даньшина В.А. отказалась от подписания акта приема-передачи работ и, соответственно, его оплаты. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ ООО "Загородный дом" был оформлен односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ. Поскольку доводы Даньшиной В.А. в обоснование отказа от принятия выполненных работ и их оплате являются несостоятельными, а указанные ею недостатки не являются неустранимым дефектом или дефектом, угрожающим прочности, устойчивости или надежности здания, отказ Даньшиной В.А. от оплаты по договору является необоснованным.

Истец ООО "Загородный дом" с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с Даньшиной В.А. стоимость выполненных работ в сумме 1 025 134 рублей, неустойку за просрочку оплаты работ в размере 300 000 рублей, проценты за просрочку уплаты в размере ключевой ставки Банка России 8,25% годовых за период с 12 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 617 рублей.

Даньшиной В.А. заявлен встречный иск к ООО "Загородный дом" о расторжении договора подряда, взыскании причиненных убытков, неустойки и штрафа, в обоснование которого истец по встречному иску указывает, что заключая договор подряда с использованием материалов заказчика, стороны договорились, что закупка строительных материалов будет осуществлена у третьего лица - ИП Зыкина М.А, с которым был заключен агентский договор N 0804-1-П. По условиям агентского договора ИП Зыкин М.А. принял на себя обязательство за агентское вознаграждение совершать по поручению заказчика и в его интересах действия по приобретению строительных материалов для отделки индивидуального жилого дома. Ответственность подрядчика по агентскому договору была закреплена в договоре поручительства к агентскому договору, заключенному между ООО "Загородный дом" и заказчиком. По соглашению от 08 апреля 2016 года получателем строительных материалов в рамках агентского договора являлось ООО "Загородный дом". Во исполнение обязательств по агентскому договору Даньшиной В.А. было оплачено 750 000 рублей. В ходе выполнения работ по договору подряда она неоднократно обращалась к подрядчику с претензиями относительно качества выполняемых работ, а также качества закупленных материалов. Многократные претензии остались без удовлетворения. Кроме того, работы по договору подряда были начаты несвоевременно. Даньшина В.А. просила суд расторгнуть заключенный 08 апреля 2017 года с ООО "Загородный дом" договор подряда, взыскать убытки в сумме 750 000 рублей, неустойку в сумме 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 84 500 рублей и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание представители истца ООО "Загородный дом" - Лиманова И.В, Марначев А.М. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик Даньшина В.А. и ее представитель Ларин И.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований ООО "Загородный дом" возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Даньшиной В.А. по доверенности Ларин И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Даньшиной В.А. по доверенности Ларин И.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца ООО "Загородный дом" - Лиманова И.В, Марначев А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Ответчик Даньшина В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска Даньшиной В.А. в полном объеме, по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применением судом норм материального права.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Даньшиной В.А, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя встречный иск, Даньшина В.А. сослалась на наличие существенных недостатков выполненных работ. Однако Даньшиной В.А. не представлено доказательств, объективно подтверждающих наличие существенного недостатка в проведенной ООО "Загородный дом" работе. Напротив, согласно заключению эксперта недостатки являются устранимыми, а стоимость их устранения не является несоразмерной. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Даньшиной В.А. требования удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывая обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что 08 апреля 2016 года между ООО "Загородный дом" и Даньшиной В.А. был заключен договор подряда N 0804-1-Ф, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами и средствами работ по отделке дома по проекту "Лион" из материала заказчика. Местом проведения работ являлась строительная площадка по адресу: ***. Заказчик по условиям договора принял на себя обязательство принять результаты работ и обеспечить их своевременную оплату. Перечень работ согласован сторонами в задании на строительство; согласно протоколу согласования договорной цены стороны договорились, что полная стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ составляет 1 155 461 рубль. Этапы производства работ, их периоды и стоимость каждого этапа согласована сторонами в календарном плане производства работ.

В тот же день между Даньшиной В.А. и ИП Зыкиным М.А. был заключен агентский договор N 0804-1-П, по условиям которого агент от имени и за счет принципала (Даньшина В.А.) обязался за агентское вознаграждение совершить по поручению и в интересах принципала действия по приобретению строительных материалов для отделки индивидуального жилого дома, оказывать иные сопутствующие услуги. Общая стоимость строительных материалов, сопутствующих услуг и агентского вознаграждения составила 785 263 рубля. Во исполнение условий Агентского договора по согласованному графику платежей Даньшина В.А. оплатила сумму в размере 750 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08 апреля 2016 года. По Соглашению о порядке приема-передачи материалов стороны определили, что доставка комплекта стройматериалов будет организована агентом по адресу: ***; грузополучателем материалов будет ООО "Загородный дом", который, в частности, на основании подписанного договора поручительства к агентскому договору N 0804-1-П от 08 апреля 2016 года обязался нести солидарную ответственность перед Даньшиной В.А.за исполнение ИП Зыкиным М.А. всех обязательств по нему.

По завершении первого этапа работ 07 октября 2016 года в соответствии с п. 5.4.1 Договора подряда ООО "Загородный дом" в адрес Даньшиной В.А. направило соответствующее уведомление с просьбой 10 октября 2016 года прибыть на объект для приемки выполненного этапа работ или согласовать другое время, а также произвести оплату выполненных работ в сумме 1 033 188 рублей.

Даньшина В.А. от подписания акта приема-передачи выполненных работ отказалась, ссылаясь на существенные недостатки при выполнении работ. Требование об оплате выполненных работ также оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, их доводы, с учетом того, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, определением суда от 30 июня 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению объемов и стоимости выполненных работ, наличия отступлений от договора и технической документации, нарушений действующих технических и строительных норм и правил, стоимости их устранения в случае наличия. Проведение экспертизы было поручено экспертам НЦПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 17М/512-2-3262/17-СТЭ от 05 сентября 2017 года на основании проведенного исследования было установлено, что все виды работ 1 этапа по договору подряда N 0804-1-Ф от 08 апреля 2016 года выполнены в соответствии с заданием на строительство, за исключением столбов в осях Ж-А. В соответствии с Соглашением об изменении порядка исполнения N 1 к Договору подряда выполнена половина объема работ. Стоимость выполненных ООО "Загородный дом" работ по договору подряда составляет 1 025 134 рубля. При выполнении работ были допущены отступления от договора подряда и технической документации; в выполненных работах имеются указанные ответчиком недостатки, в том числе разводы, сколы и контактные пятна (по типу жирных пятен) на кирпичах, кривая выкладка несоответствующие зазоры. Однако выявленные контактные пятна на поверхности кирпича допускаются и не влияют на физико-механические свойства изделия. Согласно ГОСТ 530-2012 "Кирпич и камень керамические. Общие технические условия" п. 5.1.4. таблица 4: Отбитости глубиной менее 3 мм не являются браковочными признаками, а, следовательно, выявленные 2 скола не являются недостатками.

В ходе проведения экспертизы также было установлено, что в выполненных ООО "Загородный дом" работах имеются нарушения действующих технических и строительных норм и правил; качество используемого подрядчиком материала (кирпича) не в полной мере соответствует требованиям действующих технических и строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных нарушений технических и строительных норм и правил, отступлений от проектной и технической документации, выявления использования материала ненадлежащего качества, а также с учетом снижения стоимости работ по причине наличия не устранимых, но незначительных дефектов суммарно по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 300 344, 90 рублей.

В ходе рассмотрения дела была допрошена эксперт Голощапова А.М, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, полностью подтвердила сделанные ею выводы, пояснила, что стоимость устранения недостатков составляет 300 450 руб. Недостатки в основном являются устранимыми, невозможно только изменить толщину швов, но это не значительный дефект, не влияет на работоспособность здания и не подлежит классификации основных видов дефектов.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 432, 702, 708, 709, 711, 753 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Загородный дом" в части взыскания с Даньшиной В.А. задолженности по оплате выполненных по договору подряда N 0804-1-Ф от 08 апреля 2016 года работ в размере 1 025 134 рублей, поскольку работы ООО "Загородный дом" были выполнены.

Разрешая вопрос о взыскании с Даньшиной В.А. неустойки, суд счел требования обоснованными, поскольку согласно п. 8.1 Договора подряда стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа одновременно с внесением основной суммы платежа. При этом, суд первой инстанции, согласился с доводами истца, что заявленный в размере 300000 рублей размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нашел оснований ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает согласиться.

Однако судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Даньшиной В.А. в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при проведении судебной строительной экспертизы было установлено, что работы ответчиком выполнены с нарушением действующих технических и строительных норм и правил; качество используемого подрядчиком материала (кирпича) не в полной мере соответствует требованиям действующих технических и строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных нарушений технических и строительных норм и правил, отступлений от проектной и технической документации, выявления использования материала ненадлежащего качества, а также с учетом снижения стоимости работ по причине наличия не устранимых, но незначительных дефектов суммарно по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 300344, 90 рублей.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" п отребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом согласно абз 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Суд первой инстанции рассматривая встречные исковые требования Даньшиной В.А, пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для расторжения договора, поскольку ответчик по встречному иску не уклонялся от устранения недостатков работы, принимал меры к устранению недостатков, при этом имели место препятствия со стороны Даньшиной В.А. к устранению недостатков работы. Кроме того, выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки не являются существенными. Однако стоимость устранения допущенных ООО "Загородный дом" недостатков и снижения стоимости работ по причине наличия незначительных дефектов, определенная экспертами в размере 300344,90 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ООО "Загородный дом" в пользу Даньшиной В.А.

Выводы суда первой инстанции, что Даньшиной В.А. не было заявлено требований об уменьшении стоимости работ, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку Даньшиной В.А. заявлены требования о возмещении убытков, а сумма 300344, 90 рублей, исходя из положений ст. 15 ГК РФ является убытками Даньшиной В.А.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что с ООО "Загородный дом" в пользу Даньшиной В.А. подлежат взысканию убытки в размере 300344,90 рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Загородный дом" в пользу Даньшиной В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку судебной коллегий установлено нарушение прав истца как потребителя. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, и исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика ООО "Загородный дом" в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей 00 копеек.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Загородный дом" в пользу Даньшиной В.А. подлежит взысканию штраф, поскольку истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возмещении убытков, однако данные требования потребителя удовлетворены не были.

Размер подлежащего взысканию штрафа исходя из расчета (300344, 90 + 10000) : 2 составляет 155172 рубля 45 копеек.

Требования истца по встречному иску Даньшиной В.А. о взыскании с ответчика по встречному иску ООО "Загородный дом" неустойки судебная коллегия полагает не обоснованными, поскольку оплата истцом по договору не производилась, взыскание неустойки исходя из стоимости оплаченных материалов по агентскому договору судебная коллегия полагает не основанными на законе.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО "Загородный дом" в пользу Даньшиной В.А. также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей с учетом принципа разумности, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6503 рублей 44 копеек.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

Учитывая наличие взаимных обязательств сторон по выплате денежных средств, судебная коллегия полагает возможным произвести зачет подлежащих взысканию с ООО "Загородный дом" в пользу Даньшиной В.А. денежных средств, исходя из следующего расчета 1358301 - 300344,90 - 10000 - 10000 - 6503,44 - 155172,45 = 876280,21 рублей.

Таким образом, с учетом произведенного взаимозачета с Даньшиной В.А. в пользу ООО "Загородный дом" подлежит взысканию сумма в размере 876280 рублей 21 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года отменить в части отказа Даньшиной Валерии Александровны в удовлетворении встречного иска к ООО "Загородный дом" в полном объеме.

Взыскать с ООО "Загородный дом" в пользу Даньшиной Валерии Александровны убытки в размере 300344 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 6503 рубля 44 копейки, штраф в размере 155172 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска Даньшиной В.А. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Даньшиной В.А. - Ларина И.В. в остальной части оставить без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года абзацем 4 следующего содержания:

Произвести взаимозачет, взыскав с Даньшиной Валерии Александровны в пользу ООО "Загородный дом" 876280 рублей 21 копейку.

Председательствующий

Судьи