Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 33-20918/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей -Куприенко С.Г, Мищенко О.А,

при секретаре -Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А,

дело по апелляционной жалобеи дополнениям к ней ответчика Русановой Т.Л.нарешениеЛюблинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Русановой Татьяне Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Русановой Татьяны Львовны в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 88 812, 52 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 864, 53 руб.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ответчикуРусановой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 21 марта 2014 года с Русановой Т.Л. был заключен кредитный договор N300746912 на сумму 186 844, 86 рублей под 28,9 процента годовых на срок 36 месяцев. Обязательства по погашению кредита ответчиком не выполняются, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 88 817,52 руб, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлине.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился.

Ответчик Русанова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, оботменекоторого просит ответчик Русанова Т.Л. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 77-88). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 21 марта 2014 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 186 844,86 руб, что подтверждается письменными материалами дела.

Обязательства по погашению займа не выполняются, общая сумма задолженности по состоянию на 12.05.2017 года, составляет 88 817,52 руб, из 76 249, 43 руб. - просроченная ссуда, 44 569, 84 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 9 306, 63 руб, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3 261, 46 руб, что подтверждается представленными суду расчетом задолженности, который судом проверен и признан обоснованным. Иного расчета суду не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329-331, 807, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Русановой Т.Л. и взыскании с Русановой Т.Л. в пользу ПАО "Совкомбанк" суммы задолженности в размере 88 812, 52 руб. в рамках заявленных истцом требований, из которых: 76249 рублей 43 копейки - просроченная ссуда, 9306 рублей 63 копейки - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 3261 рубль 46 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2864 рубля 53 копейки.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет в связи с следующим.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Как следует из материалов дела, ответчик была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 52). При таких данных, судебная коллегия полагает, что риск неполучения судебной корреспонденции в данном случае лежит на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном включении программы добровольного страхования защиты в условия кредитного договора, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку требования о признании условий договора в части страхования недействительными или о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем указанные требования не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы о трудном финансовом положении ответчика в данном случае не имеют правового значения и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. При этом, судебная коллегия полагает отметить, что размер взысканных судом штрафных санкций (неустойки) соразмерен последствия нарушенного обязательства и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном расчет задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет судом проверен, признан арифметически обоснованным и правильным, при этом иного расчета суду ответчиком не представлено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к нейответчика Русановой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи