Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33-20930/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Кирсановой В.А, Исюк И.В,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Филипповой И.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филипповой И.А. к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, убытков, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Филиппова И.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба и штрафа.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 07.07.2011 года между ней и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N... на сумму 2 700 000 руб. с процентной ставкой 13,25% годовых сроком до 07.07.2026 года. Банк незаконно списывал денежные средства, но скрывал этот факт, предоставляя частичную информацию о начисленных процентах и пенях, которые были оплачены. Истец добросовестно полагала, что задолженность перед банком отсутствует и не знала о списании банком денежных средств с 2012 г, а узнала об этом только в ходе рассмотрения дела N 2-169/2017 в Лефортовском районном суде г. Москвы из представленных банком доказательств. Недоплата ежемесячного платежа от 16.10.2015 г. стала основанием направления уведомления от 09.11.2015 г, а списание денежных средств в течении 11 месяцев на общую сумму 342 588 руб. 70 коп, явилось основанием для каких-либо требований, что так же доказывает сокрытие информации о списании.

На основании изложенного, Филиппова И.А. просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, причиненный ущерб в размере 342 588 руб. 70 коп, штраф в размере 50 % от суммы кредитного договора (л.д. 2-3).

Также Филипповой И.А. предъявлен иск к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, возмещении ущерба в размере 261 450 руб, штрафм (л.д. 102-104), ссылаясь в обоснование на то, что 13.02.2016 г. ею была внесена через кассу банка в счет погашения кредита сумма в размере 35 000 руб, но денежные средства в счет оплаты по кредитному договору банком направлены не были, и тем самым был нанесен убыток, ответчик начислял проценты на эту сумму и на сумму основного долга, согласно условиям договора без учета оплаты в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец Филиппова И.А. просила взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, денежные средства в размере 342588,70 руб, возместить причиненные убытки в размере 27255228,13 руб. в размере 27255228,13 руб, взыскать штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Филиппова И.А. явилась, уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Дробик К.И. явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Филиппова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца Филиппову И.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Дробика К.И, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.07.2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Филипповой И.А. заключен кредитный договор об ипотечном кредитовании N.., в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 700 000 руб, на срок до 07.07.2026 г. (180 месяцев) под 13,25 % годовых на приобретение квартиры с последующим капитальным ремонтом (производством неотделимых улучшений), расположенную по адресу: г. Москва, Нагатинская наб, д. 22, корп. 2, кв. 63, состоящей из 1 жилой комнаты, общей площадью 32,4 кв.м, жилой площадью 17,6 кв.м в собственность Филипповой И.А. на основании договора купли-продажи квартиры между заемщиком и Гильбо М.Г. по цене, указанной в договоре купли-продажи 3 000 000 руб.

Согласно п. 3.1. кредитного договора, датой уплаты ежемесячного платежа является 15 число каждого месяца, при этом согласно п. 7.1 договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в сроки, установленные разделом 3 договора, на просроченную задолженность подлежат начислению пени в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности.

Доводы Филипповой И.А. о том, что обязательства перед банком ею исполнялись надлежащим образом, оснований для начисления неустойки и пеней у банка не имелось, судом проверялись и подтверждения не нашли, опровергаются представленными ответчиками выписками по счету.

Также суд нашел несостоятельными доводы истца о том, что банк был обязан сообщить клиенту о наличии задолженности и уведомлять его о списании денежных средств, поскольку данная обязанность ни законодательством, ни условиями кредитного договора на банк не возложена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что действия банка привели к увеличению задолженности по кредиту, причинили Филипповой И.А. убытки в заявленном размере.

Довод Филипповой И.А. о том, что внесенный ею 13.02.2016 г. платеж в размере 35000 руб. не был направлен банком на погашение кредита, в результате чего банком ей причинены убытки, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, данный платеж согласно распоряжению клиента поступил на указанный в приходно-кассовом ордере счет N.., на который постановлением судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России от 17.09.2014 г. наложен арест, в связи с чем денежные средства правомерно были направлены банком на погашение задолженности по кредиту после отмены указанной меры принудительного исполнения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года по делу N 2-169/17 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Филипповой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Филипповой И.А. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании законным прекращения обязательств между ПАО "Промсвязьбанк" и Филипповой И.А. зачетом встречных однородных требований, признании незаконным обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств, были удовлетворены частично требования банка и с Филипповой И.А. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога, в удовлетворении встречных исковых требований Филипповой И.А. отказано.

Указанным решением установлен факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора со стороны заемщика Филипповой И.А, а также размер образовавшейся задолженности. Предметом проверки суда являлся представленный ответчиком расчет задолженности, который признан судом правильным. При этом при рассмотрении указанного дела Филипповой И.А. приводились доводы о незаконном списании денежных средств и незачислении платежа в размере 35000 руб. от 13.02.2016 в счет погашения задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленные названным решением обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не могут оспариваться Филипповой И.А. при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 342 588 руб. 70 коп, убытков в размере 27 255 228 руб. 13 коп. и штрафа, поскольку истцом фактически ставится вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, законность которого не оспорена в установленном законом порядке.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик незаконно списывал денежные средства, не направил на погашение кредита внесенный ею 13.02.2016 г. платеж повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, которые были изучены в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Филипповой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи