Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33-20978/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Аргунова Б.Ю. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аргунова Б.Ю. к ООО "Любительская футбольная лига" о признании решений и итогов соревнований незаконными, обязании произвести изменение в списке команд, восстановить команду в любительской футбольной лиге - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аргунов Б.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Любительская футбольная лига" о признании решений и итогов соревнований незаконными, обязании произвести изменение в списке команд, восстановить команду в любительской футбольной лиге (далее - ЛФЛ), ссылаясь на то, что он является игроком футбольной команды "Суперспорт" в Любительской футбольной лиге города Москвы (ЛФЛ "Юго-Восток", в категории 8х8). Организатором спортивных соревнований в Любительской футбольной лиге города Москвы является ООО "Любительская футбольная лига". В результате неявки на матч команд "Металлист" и "Нефтяник" им было поставлено техническое поражение, однако согласно п.п. 5,6 решения Контрольно-дисциплинарной комиссии Юго-Восточной лиги (далее - КДК ЮВЛ) от 23.06.2017г. указанные команды подверглись штрафу без снятия 3-х очков, в связи с чем по результатам игр сезона 2016/2017 команда "Суперспорт" не прошла в 1 дивизион. Обжалование данного решения результатов не принесло, однако было расценено как попытка склонить любое официальное лицо или орган ЛФЛ к принятию необъективного решения (угроза, подкуп, шантаж, обман) и в отношении команды "Суперспорт" 07.08.2017г. КДК ЛФЛ Москвы было принято решение об исключении команды из ЛФЛ. Истец считает указанные решения КДК ЛФЛ и КДК ЮВЛ незаконными, в связи с чем просит обязать изменить п.п. 5,6 решения КДК ЮВЛ от 23.06.2017г, признать незаконными итоги соревнований по футболу среди любительских футбольных команд в рамках ЛФЛ "Юго-Восток" на сезон 2016/2017 года в 1 дивизионе, обязать ответчика произвести изменение в списке команд 1 дивизиона ЛФЛ "Юго-Восток", включив в число команд 1 дивизиона ЛФЛ "Юго-Восток на сезон 2017/2018 года команду "Суперспорт", обязать ответчика восстановить команду "Суперспорт" в ЛФЛ.

В судебное заседание истец Аргунов Б.Ю, представитель истца по ордеру Валитова Ф.А. явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки своего представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Аргунов Б.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Аргунов Б.Ю, представитель ответчика ООО "ЛФЛ" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 12.03.2018 года почтовым отправлением судебных извещений, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что истец Аргунов Б.Ю. является игроком футбольной команды "Суперспорт" в Любительской футбольной лиге города Москвы (ЛФЛ "Юго-Восток", в категории 8х8).

Организатором спортивных соревнований в Любительской футбольной лиге города Москвы является ООО "Любительская футбольная лига".

Соревнования по футболу регулируются Положением о проведении соревнований по футболу среди любительских футбольных команд в рамках ЛФЛ "Юго-Восток" на сезон, а нарушение правил игры - Приложением N 3 к указанному Положению "Дисциплинарный кодекс".

18 июня 2017 года должен был состояться стыковой матч команд "Металлист" и "Нефтяник", однако обе команды на матч не явились.

Согласно п. 5(06)г Дисциплинарного кодекса (далее - ДК) ЛФЛ "Юго-Восток" при неявке на игру в последних трех турах чемпионата к командам применяется административный штраф - 4000 руб, компенсация команде, чей соперник не явился на игру - 2400 руб. в течение недели + снятие 3 очков.

23 июня 2017 года решением КДК ЮВЛ указанным командам на основании п. 5(06)г Дисциплинарного кодекса ЛФЛ "Юго-Восток" засчитано техническое поражение 0:5 в матче 3-го стыкового тура и они оштрафованы на 7800 рублей (п.п. 5,6 решения).

Не согласившись с решением КДК ЮВЛ от 23 июня 2017 года истец обжаловал данное решение президенту ЛФЛ города Москвы Смирнову Д.Ю. Согласно ответу руководства ЛФЛ указанное обращение рассмотрено, все решения КДК и руководства ЮВЛ по данному эпизоду полностью соответствуют регламентным документам ЛФЛ, оснований для пересмотра решений, принятых Юго-Восточной Лигой - нет.

Решением КДК Москвы от 07.08.2017 г. на основании п. 7.01(к) Дисциплинарного кодекса ЛФЛ команда "Суперспорт" исключена из ЛФЛ. Игрокам из заявки команды запрещено принимать участие в соревнованиях под эгидой ЛФЛ. Допуск до соревнований в особом порядке.

Согласно п. 6.01 Дисциплинарного кодекса ЛФЛ "Юго-Восток" решение о дисквалификации игрока (или игроков) и штрафных санкциях принимает КДК ЛФЛ "Юго-Восток" либо (в особых случаях) КДК "Центральный совет) ЛФЛ Москвы. В своем решении они руководствуются настоящим Кодексом. О решении командам сообщает Руководитель лиги, публикуя информацию об этом на официальном сайте лиги в сети Интернет.

Согласно п. 6.02 ДК ЛФЛ "Юго-Восток" основанием для наказания игрока или команды служит рапорт официального лица Лиги. Дисциплинарные меры могут быть применены также на основании свидетельских показаний. Показания свидетелей проверяются Руководителем лиги и, в случае подтверждения факта нарушения, являются основанием для наказания виновных.

В силу п. 6.03 ДК ЛФЛ "Юго-Восток" команда в лице ее представителя имеет право подать апелляцию на решение КДК. Под апелляцией понимается факт несогласия команды с вынесенным решением КДК с обоснованием данного факта. Данная апелляция подается в письменном виде на электронную почту Руководителя в срок не позднее, чем трое суток с момента оповещения команды о решении КДК.

Согласно п. 7.01 ДК ЛФЛ за серьезные нарушения Правил игры, Положения о проведении соревнований и Приложений к нему со стороны команды или отдельных ее представителей, к виновной команде могут быть применены более серьезные меры наказания, как то: техническое поражение, переигровка матча, снятие очков, снятие с соревнований, перевод в низший дивизион, исключение из лиги. Подобные меры дисциплинарного воздействия применяются к командам в случае попытки склонить любое официальное лицо или орган ЛФЛ к принятию необъективного решения (угроза, подкуп, шантаж, обман) (п. к).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Дисциплинарный кодекс ЛФЛ "Юго-Восток" не содержит требований об обязательном применении к неявившейся на игру команде одновременно мер наказания в виде штрафа и снятия очков, что решение о наложении взыскания на команды "Металлик", "Нефтяник" и "Суперспорт" принято руководством ЛФЛ в рамках действующего Дисциплинарного кодекса ЛФЛ "Юго-Восток",

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра итогов соревнований и отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика изменить п.п. 5,6 решения КДК ЮВЛ от 23.06.2017г. и признании незаконным решения КДК ЛФЛ Москвы от 07.08.2017г.

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным решения КДК ЛФЛ Москвы от 07.08.2017г. и об обязании ответчика изменить п.п. 5,6 решения КДК ЮВЛ от 23.06.2017г. отказано, суд пришел к выводу, что производные требования истца о признании незаконными итогов соревнований по футболу среди любительских футбольных команд в рамках ЛФЛ "Юго-Восток" на сезон 2016/2017 года в 1 дивизионе, обязании ответчика произвести изменение в списке команд 1 дивизиона ЛФЛ "Юго-Восток", включив в число команд 1 дивизиона ЛФЛ "Юго-Восток на сезон 2017/2018 года команду "Суперспорт", обязании восстановить команду "Суперспорт" в ЛФЛ также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, выводы основаны на фактических обстоятельствах по делу.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не указал ссылку на материальный закон, который он применил к спорным правоотношениям, судебная коллегия считает несостоятельным последующим основаниям.

Согласно п.4 ст.2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ (ред. от 18.04.2018) "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (с изм. и доп, вступ. в силу с 01.05.2018) спортсмены обязаны соблюдать положения (регламенты) о физкультурных мероприятиях и спортивных соревнованиях, в которых они принимают участие, и требования организаторов таких мероприятий и соревнований.

На основании изложенного суд обоснованно руководствовался положениями Дисциплинарного кодекса ЛФЛ "Юго-Восток".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при отсутствии признаков однородности дел по заявленным истцом требованиям объединил их в одно производство, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос об объединении дел в одно производство разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 151 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, не учел, что спор касался факта не отражения ответчиком итогов соревнований в таблице чемпионата ввиду неправильного применения санкций к командам.

Между тем, судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными и не влияющими на правильность решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ, оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Аргунова Б.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи