Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-21006/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Кудякова И.Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Зинятуллиной Э.Р, действующей в своих инте реса х и в ин те реса х несовершеннолетних Зинятуллина А.Р, З ин туллина М.Р. об опре д елении пор дка оп л аты комму наль ны х ус л уг уд о влет вор ить.

Определить порядок и р а з м ер у частия в расхо д а х по в несению платы за наем ж и л о го помещения и коммуна л ьные у сл у ги, з а со д ержание и ремонт ж и л ого п о м еще ни я п о ад р е с у : ********в долях : 3 / 5 д о ли н а З иня туллину Э.Р, действующую в интересах несовершеннолетни х Зинят у л л ин а А.Р, Зинятуллина М.Р. ; 2 / 5 доли на К у дякова И.Р, Кудякову В.И.

Обязать Единый информационно - расчетный центр района " Орехово Борисово юж ное " производить раздельное начисление платы жилого по м ещения и комм у на л ьны х у с луг жилого помещения по адресу: ********Зинятуллиной Э.Р. - из расчета 3 / 5 доли, Кудякову И.Р, Кудяковой В.И. - и з расчета 2 / 5 до л и, с выдачей им о тд е л ьных п ла тежных документов на оплату жилого помещения и ко м муналь н ых ус л уг.

Встречное исковое заявление Кудякова И.Р. к Зиняту лл иной Э.Р, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетни х Зинят улли на А.Р, Зинятуллина М.Р. о признании утра т ившей прав о пользования жилым помеще н и е м со снятием с регистрационного учета оставит ь бе з уд ов ле творения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кудяков И.Р. обратился с иском к ответчику Зиннятуллиной Э.Р, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зиннятуллина А.Р, Зиннятуллина М.Р, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ********, со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец и ответчик приходятся друг другу братом и сестрой, при этом, не являются членами одной семьи, с 2008 года ответчик со своими несовершеннолетними детьми не проживает в спорной квартире, препятствий в пользовании квартирой ответчикам никто не чинит, их вещей в жилом помещении не имеется, бремя содержания квартиры не несут, коммунальные услуги не оплачивают, ответчик в собственности имеет двухкомнатную квартиру N48 по адресу: ********нуждаемости в спорном жилом помещении не имеет.

Ответчик Зиннятуллина Э.Р, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зиннятуллина А.Р, Зиннятуллина М.Р, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кудякову И.Р, Кудяковой В.И. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире N 134, расположенной по адресу: ********где просила определить 3/5 доли оплаты за истцом Зиннятуллиной Э.Р.; 2/5 доли оплаты за ответчиками Зиннятуллиным А.Р, Зиннятуллиной М.Р, обязать Единый информационно-расчетный центр района "Орехово Борисово южное" производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя исковые требования тем, что в спорном жилом помещении на основании договора социального найма зарегистрировано пять человек: истец Зиннятуллина Э.Р, ее сыновья Зиннятуллин А.Р, Зиннятуллин М.Р. и ответчики Кудяков И.Р. (брат истца) и его совершеннолетняя дочь (племянница) Кудякова В.И. Истец указывала, что стороны ведут отдельное хозяйство, имеют различный бюджет, материальной помощи друг другу не оказывают, между сторонами имеются разногласия по порядку оплаты за спорное жилое помещение, во внесудебном порядке решить данный вопрос не представилось возможным, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года исковые требования Кудякова И.Р. и Зиннятуллиной Э.Р. объединены в одно производство.

Кудякова В.И. и представители Кудякова И.Р. - Кудякова В.И, Орлов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований Зиннятуллиной Э.Р, настаивали на исковом заявлении Кудякова И.Р.

Зиннятуллина Э.Р. и ее представитель Андронов С.В. в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных требований, возражали против искового заявления Кудякова И.Р.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит истец Кудяков И.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц МФЦ района " Орехово Борисово юж ное ", УФМС РФ по г. Москве, ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово" г. Москвы не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Кудякова И.Р. - Кудякову В.И. (ответчик по встречному иску), Коптеву Г.Н, Орлова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Зинятуллиной Э.Р. - Хуснутдинову Е.В, Щуклина В.П, полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, положенные в обоснование встречных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истцу Кудякову И.Р. и удовлетворении встречных исковых требований Зинятуллиной Э.Р.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд установил, что истец Кудяков И.Р. является нанимателем двухкомнатной квартиры N 134, расположенной по адресу******** а основании договора социального найма жилого помещения N 55-02-593 от 09 марта 2006 года, в спорном жилом помещении совместно с нанимателем зарегистрированы его дочь Кудякова В.И, Зиннятуллина Э.Р. (сестра ответчика) и ее несовершеннолетние дети Зиннятуллин А. Р, Зиннятуллин М.Р.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Кудяков И.Р. указывал на то, что ответчик Зиннятуллина Э.Р. с 2008 года со своими несовершеннолетними детьми не проживает в спорной квартире, препятствий в пользовании квартирой ответчикам никто не чинит, их вещей в жилом помещении не имеется, бремя содержания квартиры не несут, коммунальные услуги не оплачивают, ответчик в собственности имеет иное жилое помещение, тем самым фактически ответчик отказалась от своих прав и обязанностей на квартиру, как пользователь спорной жилой площади.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в 2008 году с родителями Кудяковым Р.С. и Кудяковой Р. А. ответчик Зиннятуллина Э.Р. с сыном выбыли из спорного жилого помещения в квартиру по адресу: город Москва, улица Чертановская, дом 66, корпус 1, кв. N 48, после смерти родителей Зиннятуллина Э.Р. оформила право собственности.

Из материалов дела следует, что в 2016 году и в 2017 году ответчик Зиннятуллина Э.Р. вносила плату за спорное жилое помещение.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

По смыслу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу положений части 4 статьи 69, статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи бывший член семьи нанимателя жилого помещения сохраняет право пользования указанным жилым помещением в случае, если продолжает проживать в нем либо, хотя и отсутствует, но такое отсутствие является временным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

На основании ст. 20 ГК РФ, м естом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу вышеуказанных норм, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, которое возникает независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать свои права.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетние дети ответчика Зинятуллиной Э.Р. - Зинятуллин А.Р, 2010 года рождения, и Зинятуллин М.Р, 2005 года рождения, были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства своей матери в установленном законом порядке, таким образом, родители несовершеннолетних детей определили место жительства своих сыновей на жилой площади матери по адресу: ********

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст,ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Владимирцевой Е.М, Захарко А.И, применяя приведенные нормы права, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Зинятуллина Э.Р. со своими детьми от прав на жилое помещение по адресу: г******** не отказывались, не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, поскольку ответчикам чинят препятствия в пользовании квартирой, причиной выезда послужило заболевание брата Кудякова Р.А. и отца, по уходу за которым она переехала, туберкулезом, что подтверждается объяснениями Зиннятуллиной Э.Р, справками ГБУЗ города Москвы "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом" Департамента здравоохранения города Москвы, НД N6.

Вопреки доводам искового заявления Кудякова И.Р. относительно того, что ответчик Зиннятуллина Э.Р. не исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции установил, что ответчик оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение.

Суд первой инстанции, р азрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в иске Кудякову И.Р, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, правильно пришел к выводу, что ответчик Зинятуллина Э.Р. со своими детьми не утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку желает им пользоваться и не отказалась от своих обязанностей по договору социального найма, несет расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ответчик заинтересована в сохранении за ней права пользования данным жилым помещением, обратилась в суд с иском об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции от том, что отсутствие ответчика Зинятуллиной Э.Р. и её детей в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения прав и обязанностей по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку судом установлено, что не проживание ответчика Зинятуллиной Э.Р. и её детей в спорной квартире носит вынужденный характер, так как между сторонами сложились конфликтные отношения, ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещении.

В связи с тем, что не имелось законных оснований для признания ответчиков утратившими права пользования жилым помещением по адресу: г********, требования о снятии ответчика и её детей с регистрационного учета по указанному адресу также не подлежали удовлетворению.

Кроме того, разрешая встречные исковые требования, учитывая, что соглашения о порядке и размере оплаты спорного жилого помещения и коммунальных платежей между проживающими в нем по договору социального найма лицами не достигнуто, суд, применяя положения ч. 1 ст. 153, п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об определении порядка и р а з м ера у частия в расхо д а х по в несению платы за наем ж и л о го помещения и коммуна л ьные у сл у ги, з а со д ержание и ремонт ж и л ого п о м еще ни я п о ад р е с у : город Москва, улица Елецкая, дом 35, корп у с 2, квартира N134, в долях : 3 / 5 д о ли н а З иня туллину Э.Р, действующую в интересах несовершеннолетни х Зинят у л л ин а А.Р, Зинятуллина М.Р. ; 2 / 5 доли на К у дякова И.Р, Кудякову В.И, обязав Единый информационно - расчетный центр района " Орехово Борисово юж ное " производить раздельное начисление платы жилого по м ещения и комм у на л ьны х у с луг жилого помещения по адресу: ********Зинятуллиной Э.Р. - из расчета 3 / 5 доли, Кудякову И.Р, Кудяковой В.И. - и з расчета 2 / 5 до л и, с выдачей им о тд е л ьных п ла тежных документов на оплату жилого помещения и ко м муналь н ых ус л уг.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Кудякова И.Р. и удовлетворении встречных исковых требований Зинятуллиной Э.Р. об определении порядка оплаты коммунальных услуг, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Кудякова И.Р. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не оценил представленные истцом доказательства, не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, которым суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять выводам суда судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Другие доводы апелляционной жалобы Кудякова И.Р. аналогичны доводам искового заявления, направлены на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудякова И.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: