Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-21056/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Монаховой А.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой В.В. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на домостроение - удовлетворить.

Признать за Кузнецовой В. В. право собственности на самовольную постройку - жилой дом площадью 83,42кв.м. с кадастровым (условным) номером N.., расположенный по адресу:...

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику в лице Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности на домостроение, расположенное по адресу:.., с кадастровый (условным) номером:.., общей площадью 82,3кв.м, мотивируя свои требования тем, что истец Кузнецова В.В. является пользователем земельного участка площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.164, кадастровый номер:.., который был передан истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования более 15 лет. На указанном земельном участке Кузнецовой В.В. за счет собственных средств для личного пользования возведен жилой дом. Согласно заключению Главного Архитектурно-планировочного управления N... от 05.07.2011 г. данному объекту недвижимости присвоен адрес:.., кадастровый (условный) номер:... Согласно Экспликации, Северо-Восточного ТБТИ от 19.01.2012 г, общая площадь данного объекта недвижимости составляет 82,3 кв.м... Однако до настоящего времени указанное домостроение в право собственности истца на оформлено, в связи с отсутствие у последней разрешение на строительство спорного домостроения. Истец просила суд признать за нею право собственности на домостроение, расположенное по адресу:.., с кадастровый (условным) номером:.., общей площадью 82,3кв.м.

Истец Кузнецова В.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Поляк М.И, которая в судебном заседании, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в лице ДГИ г.Москвы по доверенности Пятлин Н.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Монахова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представители Кузнецовой В.В. по доверенности Поляк М.И, Кузнецова Н.Н. в заседание явились, доводы жалобы не признали.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Пятлин Н.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителей Кузнецовой В.В. по доверенности Поляк М.И, Кузнецову Н.Н, представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Пятлина Н.Н, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, Кузнецова В.В. является пользователем земельного участка площадью 700 кв.м, по адресу -.., кадастровый номер:...

Согласно архивной выписке N... от 08.12.2017 из похозяйственной книги с. Виноградово Виноградовского сельского Совета депутатов трудящихся Мытищинского района Московской области за 1955-1957 гг. имеются сведения о хозяйстве, зарегистрированном по адресу:.., главой семьи является Латце А.И. (г.р.... ), являющаяся матерью Кузнецовой В.В.

Как следует из архивной справки, выданной Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области от 25.12.2006 N 3494/1-8 в похозяйственных книгах дер. Виноградово Виноградовского сельского Совета народных депутатов Мытищинского района Московской области за 1973-1982 гг. имеются сведения о хозяйстве, зарегистрированном по адресу:.., главой семьи является Кузнецова В. В,... г.р. В графе "Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства (в сотых гектара)" имеются записи о годах владения (1973-1982), площади земельного участка (0,07), в том числе площади под постройками (0,01).

При этом согласно архивной выписке N 4767/1-8 от 08.12.2017 из похозяйственной книги с. Виноградово Виноградовского сельского Совета депутатов трудящихся Мытищинского района Московской области за 1971-1973 гг, архивной выписке N 4766/1-8 от 08.12.2017 из похозяйственной книги с. Виноградово Виноградовского сельского Совета депутатов трудящихся Мытищинского района Московской области за 1973-1975 гг, архивной выписке N 4765/1-8 от 08.12.2017 из похозяйственной книги с. Виноградово Виноградовского сельского Совета депутатов трудящихся Мытищинского района Московской области за 1976-1978 гг, архивной выписке N 4764/1-8 от 08.12.2017 из похозяйственной книги с. Виноградово Виноградовского сельского Совета депутатов трудящихся Мытищинского района Московской области за 1980-1982 гг. в период 1971-1982 гг. в личном пользовании Кузнецовой Валентины Васильевны находился земельный участок по адресу с. Виноградово, д. 23 площадью 0,07 га.

Факт использования Кузнецовой В.В. земельным участком по адресу:.., установлен временным удостоверением N.., выданным Московским земельным комитетом, в соответствии с которым датой регистрации земельного участка необходимо считать 18 августа 1997 года.

На земельном участке с кадастровым номером... истцом возведен жилой дом. Согласно заключению Главного Архитектурно-планировочного управления N... от 05.07.2011 данному объекту недвижимости присвоен адрес:.., кадастровый (условный) номер:...

Согласно Экспликации, Северо-Восточного ТБТИ от 19.01.2012 г, общая площадь данного объекта недвижимости составляет 82,3 кв.м.

Однако, согласно ответа на запрос суда администрацией городского округа Мытищи московской области отмечено, что в документах архивного фонда ликвидированных колхозов Краснополянского фонда за 1952-1955 гг. сведений о предоставлении земельного участка Лац А.И. не имеется. Сведениями об объединении земельных участков по адресу:... архивный отдел администрации городского округа Мытищи не располагает. Аналогичный ответ дали Центральный государственный архив г. Москвы.

Согласно заключению ГУП "Главное Архитектурно-Планировочное Управление" от 05 июля 2011 года, спорному домостроению был присвоен адрес.., а само строение признано капитальным объектом жилого назначения.

Согласно заключению экспертов "Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО", при возведении спорного домостроения, не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранение данного домостроения не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников прилегающих земельных участков и строений или иных лиц, при этом категория технического состояния дома определена как "Работоспособное состояние", а именно жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью людей, и является капитальным строением, а его перемещение без соразмерного ущерба невозможно.

В силу ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса предусмотрены конкретные случаи, когда выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется, и согласно пункту 4 части 17 статьи 51 этого Кодекса одним из таких случаев являются изменения объекта капитального строительства и (или) его частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых приведен в указанной норме права.

По смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обращение за получением разрешения на строительство производится до начала строительства. После завершения строительства уполномоченным органом решается вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату создания объекта) документом, удостоверяющим завершение строительства объекта недвижимости, а значит, и факт его создания, является разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное домостроение хотя и было возведено без соответствующего разрешения, однако при его возведении не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и её последующее использование не влечет за собой какое-либо нарушение законных прав и интересов граждан.

Однако с данными выводами судебная коллегия, согласиться не может, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих выделение истцу земельного участка, расположенного по адресу:... То обстоятельство, что истцом представлены документы о выделении Латце А.И. земельного участка, площадью 0,7 или 0,8 Га по адресу: Московская область, с. Виноградово, 23 не свидетельствует о выделении Латце А.И. земельного участка, расположенного по адресу:... с учетом того обстоятельства, что за Куденцовой ВА.В. признано право собственности на строение, расположенное по адресу:.., которое ранее имело адрес:... Более того, как следует из справок администрации о выделении Латце А.И. земельного участка, по адресу:.., последней указанный участок предоставлен в пользование без уточнения, что он предоставлен в пожизненное, наследуемое владение, либо постоянное право пользования. Как было предусмотрено действующим в то время законодательством, в случае если административно-правовыми документами предусматривалось возможность передачи земель в пользование наследникам умершим правообладателей. Таким образом, истица не доказала в суде первой инстанции своих правомочий относительно земельного участка, расположенного по адресу:.., а также то обстоятельство, что данный земельный участок, предполагает назначение, позволяющее возведение на нем жилого строения.

В силу положений ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из изложенного, следует, что суд при разрешении спора не учел того факта, что стороной истца не представлено объективных доказательств невозможности получения разрешения на строительство и принятия мер для получения разрешения.

При этом, доказательств того, что бывшим владельцем земельного участка, в том числе и истцом было необоснованно отказано в рассмотрении их заявления или в выдаче необходимого разрешения на строительство до или после начала строительства не представлено, то есть такой отказ не препятствовал истцу в получении разрешения при представлении соответствующих документов.

Также суд не учел, что истцами не представлено сведений об обстоятельствах, которые послужили уважительными причинами отсутствия возможности разработать проектную документацию, согласовать ее, получить ГПЗУ, разрешение на реконструкцию, ввести объект в эксплуатацию в установленном порядке.

Таким образом, коллегия полагает, что решение суда на основании положений ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, поскольку судом не доказаны установленные им обстоятельства, и обстоятельства имеющие значение для дела не соответствуют выводам суда.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Предъявляя иск о признании права собственности на самовольное строение истец указала, что согласно представленному ею заключению, работы по строительству пристройки не создают угрозы для жизни и здоровья людей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 года N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года) иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, недостаточным является ссылка истца на представленное заключение.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство путем обращения к уполномоченному органу в установленном законом порядке с предоставлением всех необходимых документов.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания утверждать, что истцом приняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на строительство объекта, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права решение суда первой инстанции, на основании ст. 3330 ГПК РФ решение подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года - отменить.

В удовлетворении иска Кузнецовой В. В. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на домостроение - отказать.

Председательствующий

Судьи