Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-21072/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б, Дегтеревой О.В,

при секретаре Мартынове А.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио с учетом дополнений к ней на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ФГУП НТЦ "Охрана" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику ФГУП НТЦ "Охрана" об отмене приказа N 287 от 31 июля 2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа N 32-кф от 27 сентября 2017 г. об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, указывая в обоснование иска, что работал у ответчика с 01 апреля 2009 г. в должности директора Московского филиала "Калужский" с 2015 г. Указанными выше приказами на истца были наложены дисциплинарный взыскания в виде выговора и увольнения, что фио считает незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности по приказу N 287 от 31 июля 2017 г, в приказе не содержится описание проступка, в связи с чем, невозможно установить за какой проступок истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку основанием к его увольнению послужил приказ N 287 от 31 июля 2017 г, который истец оспаривает. Кроме того, истцом не совершался дисциплинарный проступок, который послужил поводом к его увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.2-5, 35).

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что истец фио был принят на работу к ответчику на должность директора Московского филиала "Калужский", согласно трудовому договору N 05/09 от 01 апреля 2009 г. и приказу N 14-к от 01 апреля 2009 г. (л.д. 6-13).

Приказом N 287 от 31 июля 2017 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 1.5, 2.1.6, 2.1.27 должностной инструкции (л.д.15-16).

Приказом N 32-кф от 27 сентября 2016 г. трудовой договор с фио расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 17).

Как следует из приказа N 287 от 31 июля 2017 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности работников Московского филиала "Калужский"", в связи с ненадлежащим исполнением директором Московского филиала "Калужский" фио трудовых обязанностей, выразившихся в грубых нарушениях истцом ст.ст. 15,17,18 Федерального закона от 15.телефон г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", "Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ" от 05.01.2004 N 3-1, приказа ФКА от 23.09.2005 N 112 дсп и распоряжения генерального директора ФГУП НТЦ "Охрана" от 01.06.2011 N 1 "О порядке выезда из Российской Федерации работников ФГУП НТЦ "Охрана" и выявленных при проведении проверки, истцу был объявлен выговор.

В соответствии с п. 2.1.6 должностной инструкции директора Московского филиала "Калужский", утвержденной 05 мая 2012 г, в обязанности истца входило осуществление, в соответствии с законодательством Российской Федерации, допуска работников Филиала к государственной тайне, обеспечение исполнения работниками филиала действующих на предприятии локальных нормативных актов.

Согласно распоряжению ответчика N 1 от 01 июня 2011 г. "О порядке выезда из Российской Федерации работников ФГУП НТЦ "Охрана" работники, допущенные по второй форме к сведениям, составляющим государственную тайну, и имеющим заграничные паспорта, обязаны были до 01.07.2011 г. передать их на хранение ответчику либо в соответствующий филиал (л.д.69-71).

Пунктом 4 указанного распоряжения работники, имеющие допуск по второй форме, при намерении выезда из Российской Федерации в обязательном порядке, как правило, за 2 месяца до предполагаемого времени выезда, оформляют заявление на имя генерального директора о согласовании выезда из Российской Федерации, которое визируется начальником подразделении, где работает работник, и передается в режимно-секретное подразделение, оказывающее услуги по защите государственной тайны.

Согласно п. 5 распоряжения, директора филиалов обязаны готовить и подписывать заключения об осведомленности в совершенно секретных сведениях и проекты решений о возможности выезда за границу по частным делам на работников и направлять их в двух экземплярах на утверждение генеральному директору ответчика, который принимает решение о временном ограничении или возможности выдачи паспорта и выезда из Российской Федерации с учетом указанных заключений.

Согласно акту проведения расследования по факту возможного нарушения требований "Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ" от 05.01.2004 N 3-1, утвержденному 20 июля 2017 г, работник Московского филиала "Калужский" фио, допущенный к сведениям, составляющим государственную тайну по 2 форме, 07 марта 2017 г. заполнил бланк уведомления на имя директора Московского филиала "Калужский" фио о планируемом в период своего отпуска выезде в Таиланд и Украину. На уведомлении имеется подпись фио Кроме того, работник фио 23 марта 2017 г. исполнил заявление на имя директора Московского филиала "Калужский" фио с просьбой о выдаче ему заграничного паспорта для выезда в Таиланд и Украину. На заявлении имеется отметка о вручении работнику заграничного паспорта. Изложенные в акте обстоятельства подтверждаются материалом проверки.

Таким образом, истец фио вместо заявления на имя генерального директора ФГУП НТЦ "Охрана" принял от работника уведомление на свое имя, заключение об осведомлении работника со сведениями особой важности и (или) совершенно секретных сведений и решение о возможности выезда за границу работника с последующим утверждением генеральным директором не готовил, решение на выезд работника за пределы Российской Федерации принял самостоятельно, что является нарушением указанного выше распоряжения (л.д.55-58).

Из представленной суду первой инстанции копии распоряжения следует, что оно поступило в Московский филиал "Калужский" и принято руководителем филиала, о чем свидетельствует его подпись, работники филиала с ним ознакомлены.

Принимая во внимание, что истец фио допустил нарушение распоряжения "О порядке выезда из Российской Федерации работников ФГУП НТЦ "Охрана" без уважительных причин, суд первой инстанции законно пришел к выводу, что ответчиком правомерно наложено на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Проверяя также довод истца о том, что негативных последствий указанное нарушение не повлекло, признавая данный довод несостоятельным, суд правомерно исходил из того, что действующее трудовое законодательство не содержит условия о привлечения работника к дисциплинарной ответственности при условии наличия негативных последствий нарушения трудовой дисциплины.

Суд первой инстанции также законно не согласился с доводами истца о нарушении ответчиком требований ст. 193 ТК РФ, предусматривающих затребование от работника письменных объяснений до применения к нему дисциплинарного взыскания.

Согласно акту о проведении расследования от 20 июля 2017 г, оно проводилось с учетом письменных объяснений фио

В представленной суду первой инстанции объяснительной записке истец фио не отрицает свою вину в нарушении порядка оформления выезда из Российской Федерации работника, имеющего 2 форму допуска к сведениям, составляющим государственную тайну (л.д.71).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин работника, имеющего дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, действительно имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Как следует из приказа N 32-кф от 27 сентября 2017 г. и материалов дела, постановлением от 20 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении ответчик подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАп РФ (Нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Данным Постановлением ФГУП НТЦ "Охрана" признано виновным в том, что при смене генерального директора, на день приема передачи дел не провело инвентаризации, а также, в нарушение п. 9.2 Приказа МВД N 529 от 21.05.2012 г, не подало документы на переоформление РХИ в связи со сменой руководителя юридического лица.

По данному факту предприятием была проведена проверка, в результате которой выявилось следующее.

Приказом Госкорпорации "Роскосмос" N 75 от 17 февраля 2017 г. генеральным директором ФГУП НТЦ "Охрана" с 01 марта 2017 г. был назначен фио (л.д. 18).

Согласно п. 2.1.14 должностной инструкции директора Московского филиала "Калужский", директор филиала обязан обеспечить подготовку и своевременное представление в подразделение МВД России комплекта документов для оформления лицензии на приобретение разрешений на хранение (ношение, использование) служебного, боевого ручного стрелкового оружия, патронов к нему и специальных средств, в соответствии с установленными нормами и актом ведомственной комиссии на организацию охраны объектов организации.

В соответствии с п. 9.2 приказа МВД России от 21.05.2012 N 529 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по представлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте", основанием для переоформления разрешения является изменение сведений, указанных в разрешении, к которому относится смена руководителя юридического лица.

В нарушение требований должностной инструкции, а также п. 9.2 названного Приказа МВД России от 21.05.2012 N 529, фио при смене руководителя юридического лица не обратился в подразделение МВД с комплектом документов для переоформления разрешения на хранение (ношение, использование) служебного, боевого ручного стрелкового оружия, патронов к нему и специальных средств. Такое обращение имело место лишь в сентябре 2017 года.

В своем объяснении истец фио от 14 сентября 2017 г. не отрицал, что в период действия разрешения его переоформление в связи со сменой генерального директора не производилось и необходимость такого переоформления выяснилась только при подаче нового заявления на получение разрешения в связи с окончанием срока его действия (л.д.46).

Суд, проверяя доводы истца о незаконности увольнения, обоснованно исходил из того, что, согласно своей должностной инструкции, директор филиала обязан знать нормативные правовые акты Российской Федерации, определяющие в том числе, оборот оружия.

Действительно, обязанность направить в подразделение МВД документы на переоформление разрешения в связи со сменой руководителя предприятия возникла у истца в марте 2017 года, однако неисполнение истцом данной обязанности в марте 2017 года не освобождала его от обязанности совершить указанные действия в последующее время, в том числе, в период после 31 июля 2017 года, когда к истцу было применено взыскание по приказу N 287 от 31 июля 2017 г. в виде выговора. При этом, как усматривается из материалов дела, данная обязанность так и не была исполнена истцом.

Поэтому вывод суда о том, что после наложения дисциплинарного взыскания 31 июля 2017 г. истец вновь допустил нарушения трудовой дисциплины и неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, т.е. в его действиях усматривается повторность неисполнения возложенных на него должностных обязанностей, а поэтому он правомерно был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 32-кф от 27 сентября 2017 г, следует признать правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что увольнение истца произведено с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

В связи с признанием судом первой инстанции увольнения истца законным, исковые требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного обоснованно и законно оставлены без удовлетворения.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений трудовых прав истца при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 237 и 394 ТК РФ, также у суда не имелось.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1