Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-21114/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "МТС" - Жуковой Т.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "МТС" в пользу Забелина Е.С. 93 589, 63 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 47 794, 81 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ПАО "МТС" в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 3 307, 69 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Забелин Е.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "МТС", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 94 094,13 руб, неустойку в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 08.06.2017 по 30.10.2017 в размере 361 555,32 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, государственную пошлину в размере 300 руб.

В обосно вание исковых требований указано, что Забелин Е.С. был абонентом сотовой сети МТС. 20.05.2017 истец написал заявление о перенесении абонентского номера +7 ***-00-01 от оператора МТС к оператору Мегафон. Переход по условиям заявления должен был состояться 28.05.2017, так как на момент написания заявления о переходе на Мегафон на номере истца МТС были собственные денежные средства в сумме 94 094,13 руб, скопленные длительным временем. 28.05.2017 истец прибыл в отделение сотовой связи МТС и написал заявление о расторжении договора и возврате данных собственных денежных средств истца. В заявлении были указаны банковские реквизиты для своевременного перечисления денежных средств, также были приложены распечатанные реквизиты из личного кабинета Сбербанка, и выписка из личного кабинета МТС, с указанной суммой к возврату. 23.06.2017 на абонентский номер истца пришло сообщение от МТС, с указанием, что его обращение принято, но из-за не правильных реквизитов они не могут перечислить личные денежные средства истца. Имея копию заявления о расторжении договора, истец проверил реквизиты, они были указаны правильно. В этот же день - 23.06.2017, истец обратился в отделение МТС с претензией, где повторно уточнил банковские реквизиты, также повторно приложил копии банковской выписки из личного кабинета с реквизитами счета, копией выписки с личного кабинета МТС, где указана сумма к возврату, копию сообщения с текстом, где указано, что его реквизиты не верны. 11.07.2017 на домашний адрес истца пришло заказное письмо от МТС с сообщением, что для возврата денежных средств истцу необходимо обратиться в отделение МТС с соответствующим заявлением. Данное заявление было написано 28.05.2017. До настоящего времени МТС не произвел возврата личных денежных средств истца.

Также 30.06.2017 истцом было написано заявление на расторжение договора по абонентскому номеру +7 *** 36 36, остаток суммы личных денежных средств на момент расторжения договора составлял 4 294,48 руб, данные денежные средства были возвращены 08.09.2017, что противоречит ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". В заявлении о расторжении договора есть пункт, написанный мелким шрифтом, в соответствии с которым, перенос денежных средств на банковскую карту осуществляется в срок 45 дней. В статье 18 договора, сроки возврата денежных средств не указаны. Истец полагает, что денежные средства подлежали возврату в десятидневный срок, согласно Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, в соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", десятидневный срок для возврата истцу денежных средств по заявлению о расторжении договора по абонентскому номеру 8 ***00 01 истек 07.06.2017, а по заявлению о расторжении договора по абонентскому номеру 8 *** 36 36 истек 10.07.2017, в связи с чем, на основании п. 5 ст. 28 указанного закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Представитель истца Забелина Е.С. - Забелина Е.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО "МТС" - Жукова Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против иска по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда просит представитель ответчика ПАО "МТС" - Жукова Т.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание апелляционной инстанции истец Забелин Е.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "МТС" - Жукова Т.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО "МТС" были заключены договоры об оказании услуг подвижной связи.

Как указывает истец в уточненном исковом заявлении, 20.05.2017 истец написал заявление о перенесении абонентского номера +7 ***-00-01 от оператора МТС к оператору Мегафон. Переход по условиям заявления должен был состояться 28.05.2017, так как на момент написания заявления о переходе на Мегафон на номере истца МТС были собственные денежные средства в сумме 94 094,13 руб, скопленные длительным временем.

28.05.2017 истцом в ПАО "МТС" подано заявление о расторжении договора, в соответствии с которым, истец просил расторгнуть договор об оказании услуг подвижной связи с номером телефона +7 ***-00-01, а также возвратить неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса на закрываемый лицевой счет.

В данном заявлении были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

На абонентский номер истца пришло сообщение от МТС, с указанием, что заявка рассмотрена, договор расторгнут, но из-за некорректно указанных реквизитов произвести возврат остатка денежных средств невозможно.

Из материалов дела следует, что 21.06.2017 истец обратился в ПАО "МТС" с претензией, повторно направив банковские реквизиты, и приложив копии: банковской выписки из личного кабинета с реквизитами счета, баланса с личного кабинета МТС, где указана сумма к возврату, СМС оповещения, заявления о расторжении договора.

11.07.2017 на домашний адрес истца поступило письмо от ПАО "МТС" с сообщением, что для возврата денежных средств необходимо обратиться в ближайший салон-магазин МТС с соответствующим заявлением.

Также, 30.06.2017 истцом в ПАО "МТС" подано заявление о расторжении договора, в соответствии с которым, истец просил расторгнуть договор об оказании услуг подвижной связи с номером телефона +7 *** 36 36, а также возвратить неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса на закрываемый лицевой счет.

Разрешая спор по существу в части требований о взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца удержанные денежные средства.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что удержание авансового платежа ввиду одностороннего немотивированного отказа от исполнения договора является неосновательным обогащением и не влечет последствий по правилам ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей"; что услуги связи оказывались истцу надлежащим образом в полном соответствии с заключенным договором; что расторжение договора произведено не в связи с отказом от исполнения абонентского договора по причине нарушения сроков оказания услуг связи ПАО "МТС", а в связи с перенесением абонентского номера истца в сеть другого оператора связи; что положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут распространять свое действие на отношения, возникающие вследствие одностороннего немотивированного отказа абонента от договора, предусмотренного законом; что за нарушение срока возврата денежных средств, внесенных в качестве аванса, применению подлежит ст. 395 ГК РФ.

В данных частях решение суда никем не оспаривается, и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в приведенной выше части.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом вины ответчика и принципа справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 47794,81 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает ошибочными выводы суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О связи", услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В данном случае действия (бездействие) оператора связи (ответчика) по возвращению абоненту неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, в установленный срок, не относятся к услугам связи. Эти действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются иными действиями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон применению не подлежат.

В связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ, не имеется.

Доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены какие-либо физические или нравственные страдания, истцом не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Забелина Е.С. к ПАО "МТС" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи