Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-21116/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В,

Судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Долгополова В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

В иске Долгополова В.В. к Антонову И.А. о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения, расходов по электроэнергии, пени за просрочку оплаты найма жилого помещения, неустойки до даты фактического исполнения и расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Долгополов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Антонову И.А, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за наем жилого помещения в размере 135 000 руб. за каждый месяц за период с июля 2017 г. по сентябрь 2017 г. в сумме 405 000 руб, расходы по электроэнергии в сумме 2 106,91 руб, пени за просрочку оплаты найма жилого помещения в размере 551 030,00 руб, неустойку в размере 1% в день от суммы 3 097 000,00 руб, начиная с 15.09.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства, госпошлину в сумме 12 781,37 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.01.2015 между ЗАО "МБК Лизинг" и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения N 010115, согласно которого ответчику во временное владение и пользование было передано для проживания жилое помещение по адресу: АДРЕС, а ответчик обязался своевременно (не позднее 3-го числа каждого месяца) производить плату за найм жилого помещения и иные платежи (электричество, горячая и холодная вода). С 16 июня 2015 года право требования по договору найма перешло на основании договора уступки прав требования (цессии) N160615 к Долгополову В.В, который приобрел указанную квартиру у ЗАО "МБК Лизинг" 16 июня 2015 года.

Представитель истца Долгополова В.В. - Захаров Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Антонов И.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что ему принадлежала квартира по адресу: АДРЕС, он ее продал и продолжал в ней проживать до марта 2015 года, после чего вывез свои вещи и с марта 2015 года в данной квартире не проживает. Договор найма он не подписывал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Долгополов В.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик Антонов И.А. и его представитель Боришанский Б.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец Долгополов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, его представителя, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 671, 682, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 01 января 2015 года между ЗАО "МБК Лизинг" и Антоновым И.А. был заключен договор найма жилого помещения N 010115, согласно которого ответчику во временное владение и пользование было передано для проживания жилое помещение по адресу: АДРЕС, а ответчик обязал своевременно (не позднее 3-го числа каждого месяца) производить плату за наем жилого помещения и иные платежи (электричество, горячая и холодная вода).

Пунктом 3.1 договора найма стороны установили, что плата за наем жилого помещения составляет 1000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 6.1 договора, срок договора устанавливается с 01 января 2015 года по 30 декабря 2015 года.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что он не подписывал данный договор, поскольку допустимых и достоверных доказательств указанных доводов суду не представлено, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

С 16 июня 2015 года право требования по договору найма перешло на основании договора уступки прав требования (цессии) N160615 к Долгополову В.В, который приобрел указанную квартиру у ЗАО "МБК Лизинг" по договору купли-продажи от 27.05.2015 N 2705-1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.17).

Уведомлением от 31 августа 2015 года Долгополов В.В. в соответствии с п. 7.4 договора уведомил Антонова И.А. об изменении с 16 сентября 2015 года размера платы за наем жилого помещения, который устанавливается в сумме 135 000 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 с Антонова И.А. в пользу ИП Долгополова В.В. была взыскана задолженность по договору найма жилого помещения по состоянию на 15.09.2015 в сумме 667000 руб, пени в сумме 100000 руб, задолженность по электроэнергии 1721,00 руб, госпошлина 14983,31 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 с Антонова И.А. в пользу Долгополова В.В. была взыскана задолженность по договору найма жилого помещения по состоянию на 10.12.2015 в сумме 425000 руб, пени в сумме 100000 руб, задолженность по электроэнергии 5284,08 руб, госпошлина 14081,77 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000,00 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 с Антонова И.А. в пользу Долгополова В.В. была взыскана задолженность по договору найма жилого помещения по состоянию на 29.06.2016 в сумме 810000 руб, пени в сумме 810000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201155,08 руб. за период с 18.03.2015 по 29.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по день исполнения решения суда исходя из суммы задолженности в размере 1 693 236,47 руб. с учетом средней ставки банковского процента, индексация в размере 201680,22 руб, расходы по оплате услуг представителя 30000 руб, госпошлина 5211,55 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 с Антонова И.А. в пользу Долгополова В.В. была взыскана задолженность по договору найма жилого помещения по состоянию на 20.12.2016 в сумме 810000 руб, пени в сумме 400000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.10.2016 в размере 20000 руб, задолженность по электроэнергии 2343,98 руб, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб, госпошлина 21816,33 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения за период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года, расходов по электроэнергии, пени за просрочку оплаты найма жилого помещения, неустойки до даты фактического исполнения, исходя из того, что договор найма жилого помещения по истечение срока найма, который установлен договором по 30 декабря 2015 года, прекратил свое действие, в связи с чем, денежные средства за период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года не могут быть взысканы в качестве задолженности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств, постоянного проживания ответчика в квартире по адресу: г. Москва, ул.1-Владимирская, д. 4, кв. 34, не представлено, при этом, как указал суд, даже в случае проживания ответчика в квартире, указанные обстоятельства не имеют правового значения для дела, поскольку по состоянию на июль-сентябрь 2017 года договорные отношения между сторонами, возникшие из договора найма от 01.01.2015, прекращены.

Также, отказывая в иске, суд первой инстанции учел, что в соответствии с п. 7.4 договора найма, наймодатель имеет право изменить размер платы за наем жилого помещения 1 раз за период действия договора, уведомив об этом нанимателя письменно не менее чем за 15 календарных дней до даты изменения размера оплаты за наем жилого помещения, однако, из материалов дела следует, что истцом, в нарушение условий договора, размер оплаты за наем жилого помещения в период действия договора был изменен дважды, а именно с 13.03.2015 уведомлением сумма оплаты была увеличена до 95 000 руб. ежемесячно; и с 16.09.2015 - сумма была увеличена до 135000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку изменение размера платы за наем жилого помещения более 1 раза за период действия договора данным договором не предусмотрено, а поэтому требование о взыскании задолженности, исходя из суммы 135000 руб. в месяц, противоречит условиям договора найма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований, так как ни наймодатель, ни наниматель не уведомляли друг друга об отказе от продления договора, то указанный договор является действующим, договор расторгнут не был, ответчик продолжал пользоваться жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из заключенного договора найма следует, что действие договора может быть пролонгировано только по соглашению сторон (п. 6.1). Данного соглашения истцом не представлено.

Доказательств, проживания ответчика в вышеуказанной квартире, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уклонился от рассмотрения требований истца о взыскании пени по договору найма и взыскании пени по дату фактического исполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются обжалуемым решением суда.

Так, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе, о взыскании пени за просрочку оплаты найма жилого помещения, неустойки до даты фактического исполнения, исходя из того, что договор найма жилого помещения по истечение срока найма, который установлен договором по 30 декабря 2015 года, прекратил свое действие.

В связи с прекращением договора найма оснований для взыскания указанных выше пени и неустойки, исходя из размера пени, установленного п. 10 договора найма, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Долгополова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: