Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-21178/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

и судей Рачиной К.А, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе Поляковой В.Н. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя Поляковой В.Н. о пересмотре решения суда по гражданскому делу N 2-5476/07 по заявлению Поляковой В.Н. об оспаривании решения государственного органа, по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Полякова В.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным заключения главного государственного инспектора труда в г. Москве З.Ю.П. от 10 мая 2006 года. В обоснование заявленных требований Полякова В.Н. указывала на то, что в соответствии с приказом N*** от 20 апреля 2005 года на неё, как на помощника мастера инструментального отделения были возложены обязанности по укомплектованию всех составов электродепо, поездным снаряжением. В период с 30 июня по 01 июля 2005 года, она, в нарушение правил охраны труда, по указанию руководства, укомплектовала и перенесла 36 ящиков с инструментом, каждый из которых весил примерно 13-15 кг. В результате ухудшения состояния здоровья, она вынуждена была обратиться в лечебное учреждение, где ей была оказана медицинская помощь и установлен диагноз - остеохондроз позвоночника, грыжа межпозвоночных дисков, и было рекомендовано оформить перевод на более лёгкую работу. В процессе лечения в амбулаторной книжке, она обнаружила ответ из ГКБ N 1, адресованный Государственной инспекции труда в городе Москве, о наличии у неё травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве. Однако, не смотря на то, что указанные документы находились в распоряжении инспекции, по результатам проверки, было дано заключение, согласно которому причиной, вызвавшей временную утрату её трудоспособности, является хроническое вертеброгенное заболевание, протекающее с периодическими обострениями.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2007 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2008 года, заявление Поляковой В.Н. об оспаривании решения государственного органа оставлено без удовлетворения.

Представитель заявителя Арифулов Н.Н, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 13 декабря 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение суда фактически основывалось на одном документе: письме главного врача ГКБ N 1 им. Н.И.Пирогова. По утверждению представителя заявителя, в письме от 04.05.06 за N*** О.В.Р. (главный врач ГКБ N 1) отвечает на ранее поступивший запрос (за N ***) государственного инспектора труда в г..Москве З.Ю.П. В решении Нагатинского суда от 13 декабря 2007 г..содержится прямая ссылка на то, что письмо N *** от 04 мая 2006 года за подписью главного врача ГКБ N 1 им. Н.И.Пирогова обозревалось в судебном заседании. В тексте решения Нагатинского суда следует цитата из вышеназванного письма. Заключительная часть цитируемого текста (из письма N 352 от 04.05.06 г..) в решении Нагатинского суда г..Москвы записана следующим образом: "Однако, вышеперечисленные, и другие неблагоприятные факторы, воздействующие на организм человека, не могут рассматриваться, как первопричина заболевания. Таким образом, у Поляковой В.Н. имеется хроническое заболевание, протекающее с периодическими обострениями". По утверждению представителя заявителя, тот факт, что в последней фразе пропущено слово вертеброгенное, имеющееся в тексте письма N *** от 04.05.06 г, вызывает сомнение в правильности цитирования. Как утверждает представитель заявителя, в решении суда не указана фраза из письма N 352 от 04.05.06. г.."Комментируемое обострение заболевания гр. Поляковой В.Н. (по Вашему запросу) носит полиморфный характер, в тоже время нельзя исключить роль травматического механизма в результате чрезмерной физической нагрузки при подъёме и переносе тяжестей вручную на фоне имеющихся у пациентки деструктивно-дегенеративных изменений тканей опорно-двигательного аппарата".

По мнению заявителя, в данной части письма N 352 от 04.05.06 г, главный врач ГКБ N 1 им. Н.И.Пирогова допускал роль травматического механизма в качестве причины имевшего место обострения заболевания Поляковой В.Н. Само это обострение наступило резко в период с 30 июня по 01 июля 2005 года при выполнении Поляковой В.Н. работ, связанных с поднятием и перемещением вручную сверхнормативно тяжёлых грузов (что вызвало длительную временную нетрудоспособность и стало причиной наступившей вскоре инвалидности). Как утверждает представитель заявителя, данное обстоятельство не учитывалось судом при вынесении решения, поскольку допустимость роли травматического механизма, отмеченная в письме N *** от 04.05.06 г, даже не зафиксирована в устанавливающей части судебного решения. По мнению представителя заявителя, такую допустимость не рассматривал и госинспектор труда З.Ю.П. при составлении им своего Заключения от 10.05.2006 г, являвшегося предметом оспаривания со стороны Поляковой В.Н. в Нагатинском районном суде г..Москвы.

Факт несоответствия процитированного судом текста письма Р.О.В. оригиналу, а именно отсутствие в решении Нагатинского суда формулировки о возможной роли "травматического механизма" (при ухудшении здоровья Поляковой В.Н.) обнаружен ее представителем Арифуловым Н.Н. в сентябре 2017 г, при внимательном изучении всех документов по делу Поляковой В.Н. При этом сама Полякова В.Н, в устной форме, разъяснила ему, как доверенному лицу, что с полным текстом письма Р.О.В. она до рассмотрения её заявления в Нагатинском суде не была ознакомлена, в судебном заседании Нагатинского суда 13 декабря 2007 года данное письмо не исследовалось. Представитель заявителя утверждает, что копия письма Р.О.В. в виде отдельного документа оказалась в распоряжении Поляковой В.Н. значительно позже - после того, как решение Нагатинского суда вступило в законную силу. Однако несоответствие текста самого письма с той его частью, которая зафиксирована в судебном решении, Поляковой В.Н. до настоящего времени не было замечено.

По мнению представителя заявителя, несоответствие текстов, имевшее место при вынесении судебного решения по заявлению Поляковой В.Н, является вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю. При этом, обнаруженная усечённость текста письма главного врача ГКБ N 1 им. Н.И.Пирогова (N *** от 04.05.06 г), положенного в основу судебного решения, свидетельствует о нарушении требований закона, возлагающего на суд обязанность по созданию условий "для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел" (ст. 12 ГПК РФ).

Заявитель Полякова В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась.

Представитель заявителя Арифулов Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленное требование, просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ГИТ по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит заявитель Полякова В.Н.

В заседание судебной коллегии заявитель Полякова В.Н, п редставитель заинтересованного лица ГИТ г. Москвы не явились, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Арифулова Н.Н, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из толкования норм, содержащихся в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая в удовлетворении заявления Поляковой В.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что п исьмо главного врача ГКБ N 1 им. Н.И.Пирогова от 04.05.06 г. за N*** было представлено в суд первой инстанции, на письмо имеется ссылка в решении суда, таким образом, как правильно указал суд, заявитель ссылается на те обстоятельства, которые были известны при рассмотрении дела, и которым давалась оценка в решении суда.

Доводы о том, что Полякова В.Н. не имела возможности ознакомиться с указанным письмом до вступления решения суда в законную силу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд правомерно признал их не состоятельным, поскольку заявитель не была лишена права ознакомиться с материалами дела.

Суд правильно указал, что приведенные заявителем доводы направлены на переоценку уже ранее получивших оценку обстоятельств и доказательств по делу, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся лишь к несогласию с постановленным по делу и вступившим в законную силу решением суда, но не содержат ссылок на те обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ, могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение обстоятельства и применены нормы процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Поляковой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: