Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-21195/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Матузкова С.А, Матузковой С.А.

на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 6 июля 2016 г. в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 г,

которым постановлено исковые требования Матузкова А.А. к Матузковой С.А, Матузкову С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить; признать Матузкову С.А, Матузкова С.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес; решение является основанием для снятия Матузковой С.А. и Матузкова С.А. с регистрационного учета по адресу: адрес,

установила:

Матузков А.А. обратился в суд с иском к Матузковой С.А, Матузкову С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обосновании заявленных требований истец пояснил, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, проживает в указанной квартире на основании ордера. В дата г. брак с Матузковой С.А. расторгнут. С тех пор она в спорной квартире не проживает. Матузкова С.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав свои вещи. Также она забрала с собой ребенка Матузкова С.А, который после этого в квартиру не вселялся. Обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг ответчики не выполняют.

Истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец, его представитель Матузкова З.З. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали.

Матузков С.А, Матузкова С.А, представители ответчика Департамента городского имущества г.Москвы, третьего лица МФЦ г.Москвы и третье лицо Матузков С.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2016 г. постановлено внести исправление в решение суда вместо номера квартиры "... 348" указать правильно "... 34".

В апелляционной жалобе Матузков С.А, Матузкова С.А. просят отменить решение Люблинского районного суда г.Москвы от 6 июля 2016 г. с отказом в иске.

В заседание суда второй инстанции Матузков С.А, Матузкова С.А. не явились. Согласно имеющимся документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела по адресам, указанным в апелляционной жалобе и имеющимся в деле, судебные повестки получены 25 и 31 мая 2018 г. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Матузкова С.А. и Матузковой С.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Матузкова А.А. и его представителя - Матузковой З.З, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.67,69,83 Жилищного кодекса РФ, ст.20 ГК РФ, ст.ст.1,7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании обменного ордера N * от дата истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно Единому жилищному документу от 10 апреля 2015 г. N * по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства Матузков А.А. дата г. рождения - с 16 декабря 1988 г, Матузков С.А. дата г. рождения - с 30 октября 2000 г, Матузкова С.А. дата г. рождения - с 23 декабря 1998 г, Матузков С.А. дата г. рождения - с 23 декабря 1998 г. (л.д.7-8). В соответствии со свидетельством о расторжении брака N от дата г, выданным *** отделом ЗАГС г.Москвы, брак между Матузковым А.А. и Матузковой С.А. прекращен дата на основании решения Люблинского межмуниципального суда г.Москвы от дата, о чем составлена запись о расторжении брака N *. Истец в ходе судебного заседания пояснил, что Матузкова С.А. в дата выехала из спорной квартиры и с тех пор до 2014 г. вселиться в нее не пыталась, Матузков С.А. уехал вместе с ней и также до 2014 г. вселяться в спорную квартиру не пытался. Указанные обстоятельства дела не оспаривались ответчиками и подтверждаются материалами дела, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 28 января 2016 г, в соответствии с которым Матузковой С.А. и Матузкову С.А. в удовлетворении исковых требований к Матузкову С.А. о вселении в спорную квартиру отказано. Указанным апелляционным определением установлено, что ответчики еще до расторжения брака Матузкова А.А. и Матузковой С.А. выехали из спорной квартиры, с указанного времени в квартире не появлялись, длительность не проживания ответчиков подтверждается обращениями ответчиков в ОМВД России по району Люблино г.Москвы в сентябре 2014 г.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания Матузковой С.А, Матузкова С.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, и они подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: адрес, поскольку фактически из спорного жилого помещения выехали на постоянное место жительства в другое место, отсутствуют в жилом помещении длительное время, их выезд из жилого помещения является добровольным и постоянным, они вывезли все свои вещи, препятствия в пользовании жилым помещением им не чинились, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг они не исполняют.

В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчики не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о вынесенном решении им стало известно только в марте 2016 г. при обращении в МФЦ за выпиской из домовой книги.

Согласно материалам дела Матузкова С.А. и Матузков С.А. о месте и времени рассмотрения дела извещались телеграммами по месту регистрации по месту жительства и по другому, известному суду адресу (адрес), по которому при рассмотрении дела судом второй инстанции ответчиками были получены судебные повестки. Телеграммы получены не были, однако судом принимались меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков не усматривается.

Также в апелляционной жалобе указывается на то, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается решением Люблинского районного суда г.Москвы от 15 января 2015 г, вступившим в законную силу, согласно которому ответчики были вселены в спорное жилое помещение, однако истец им препятствовал им в проживании в квартире.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 г. решение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 января 2015 г. в части удовлетворения требований Матузковой С.А, Матузкова С.А. к Матузкову А.А. о вселении в спорную квартиру отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о вселении Матузковой С.А, Матузкова С.А. отказано, при этом судом установлено, что Матузкова С.А. и Матузков С.А. в спорной квартире длительное время не проживают, не заинтересованы в проживании на спорной жилой площади, сохраняют на спорной жилой площади только фактическую регистрацию (л.д.92-93). Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как в материалах дела находит свое подтверждение то обстоятельство, что Матузков С.А, Матузкова С.А. фактически выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, добровольно отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, оснований для отказа в иске не усматривается.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2016 г. в редакции определения Люблинского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матузкова С.А, Матузковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи