Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-21208/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "ВСН РИЭЛТИ"

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2017 г, ко торым постановлено исковые требования Сергиной Н.С. к ООО "ВСН РИЭЛТИ" о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ООО "ВСН РИЭЛТИ" в пользу Сергиной Н.С. денежные средства, уплаченные по агентскому договору от дата N *, в размере 39 705 руб. 56 коп, неустойку в размере 27 396 руб. 84 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 551 руб. 20 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 16 125 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "ВСН РИЭЛТИ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 2 482 руб. 07 коп,

установила:

Сергина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "ВСН РИЭЛТИ" о признании агентского договора от дата N * расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 39 705 руб. 56 коп, неустойки в размере 39 705 руб. 56 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что дата между сторонами был заключен агентский договор N *, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение совершить по поручению истца, от его имени и за его счет, комплекс юридических и иных действий, направленных на подбор, бронирование за принципалом и последующее содействие в регистрации сделки по приобретению прав на объект недвижимости, приобретаемый по договору участия в долевом строительстве. В счет оплаты услуг ответчика по договору истец внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 39 705 руб. 56 коп. В связи с отказом банка в предоставлении истцу кредита истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении агентского договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако ответчик свои обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств не исполнил. Врученная ответчику претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств осталась без удовлетворения с его стороны, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Сергина Н.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Боднар С.А, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "ВСН РИЭЛТИ" Глазунов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении исковых требований просит ООО "ВСН РИЭЛТИ".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сергиной Н.С. - Боднара С.А, представителя ООО "ВСН РИЭЛТИ" Романюк Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ООО "ВСН РИЭЛТИ" в пользу Сергиной Н.С. неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания с ООО "ВСН ВРИЭЛТИ" государственной пошлины в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.183, 333,401,450.1, 1005 ГК РФ, ст.ст.13,15,28,29,31,32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что дата между Сергиной Н.С. (принципал) и ООО "ВСН РИЭЛТИ" (агент) был заключен агентский договор N *, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала, от его имени и за его счет, комплекс юридических и иных действий, указанных в п. 2.1, 2.2 договора, направленных на подбор, бронирование (резервирование) за принципалом и последующее содействие в регистрации сделки по приобретению прав на объект недвижимости, приобретаемый по договору участия в долевом строительстве, заключаемый между правообладателем и принципалом, предметом которого является приобретение принципалом имущественных прав на объект недвижимости, расположенный в жилом доме, который будет создан (построен) в будущем, отвечающий следующим требованиям принципала: место расположения - адрес; объект недвижимости имеет следующие характеристики - жилое помещение *, секция *, этаж *, проектная площадь * кв.м; правообладатель - ООО "***".

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что агентский договор от дата N * был подписан не истцом Сергиной Н.С, а ее матерью, однако впоследствии истец одобрил данную сделку, в связи с чем истец принял на себя все права и обязанности по указанной сделке. В соответствии с п.п.1.6,2.1 и 2.2 агентского договора агент исполняет обязательства, указанные в п.п.2.1 и 2.2 договора в два этапа, по окончании каждого этапа стороны подписывают акт оказания услуг по форме, утвержденной договором. В целях исполнения договора по первому этапу агент обязуется: обеспечить бронирование (резервирование) за принципалом и/или указанным принципалом в п.1.7 договора лицом выбранного им объекта до заключения между принципалом и правообладателем договора на объект, его приложений, дополнений, соглашений; проводить переговоры с правообладателем выбранного принципалом объекта на предмет заключения между принципалом и/или указанным принципалом в п.1.7 договора лицом и правообладателем договора на объект; подготовить договор на объект, включая технические работы по его составлению и оформлению; технически организовать подписание договора на объект между принципалом и правообладателем; обеспечить исключение забронированного объекта из числа тех объектов, в отношении которых осуществляется реализация имущественных прав, со дня заключения между принципалом и правообладателем договора на объект. В целях исполнения договора по второму этапу агент обязуется: оказывать принципалу устные консультации по вопросам государственной регистрации договора на объект; получать в пределах предоставленных агенту полномочий документы от правообладателя, необходимые для подачи договора на объект в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации договора на объект; подготовить комплект документов, необходимый для государственной регистрации договора на объект и подать его в орган регистрации; информировать принципала по его

требованию о состоянии государственной регистрации договора на объект; обеспечивать осуществление всех правомерных действий, в том числе требующих личного участия принципала и/или указанного принципалов в п.1.7 договора лица, с целью устранения замечаний органа регистрации и возобновления регистрационных действий, приостановленных со стороны органа регистрации при наличии таких замечаний; получить из органа регистрации договор на объект, прошедший государственную регистрацию; информировать принципала о совершении государственной регистрации договора на объект, о месте и времени получения им экземпляра договора на объект, прошедшего государственную регистрацию; передать принципал или указанному принципалов в п. 1.7 договора лицу в присутствии принципала его экземпляр договора на объект, прошедший государственную регистрацию. В силу положений п. 2.1.6 и 2.1.11 агентского договора обязательства агента по первому этапу считаются исполненными надлежащим образом после подписания между принципалом и/или указанным принципалом в п.1.7 договора лицом и правообладателем договора на объект.

Обязательства агента по второму этапу считаются выполненными надлежащим образом с даты государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора на объект. В соответствии с п.3.1 агентского договора вознаграждение агента по настоящему договору составляет 74 705 руб. 56 коп. и состоит из: суммы вознаграждения по первому этапу в размере 39 705 руб. 56 коп. и суммы вознаграждения по второму этапу в размере 35 000 руб. В соответствии с п.2.7 агентского договора в случае приобретения объекта с использованием кредитных средств банка принципал обязуется предоставить агенту в течение 5 рабочих дней с момент подписания договора уведомление в письменной форме о подаче документов в банк на принципала или указанное принципалом в п.1.7 договора лицо; до истечения срока, указанного в п.2.1.8 договора, письмо-подтверждение банка о выделении ипотечного кредита для приобретения вышеназванного объекта, либо заявление от принципала и/или указанного принципалом в п.1.7 договора лица о приобретении объекта на собственные средства без привлечения кредита. На основании п.4.4 агентского договора в случае отказа банка предоставить принципалу и/или лицу, указанному принципалом в п. 1.7 договора, кредит или сумма предоставленного кредита меньше необходимой для приобретения объекта, стороны вправе расторгнуть настоящий договор, при этом стоимость бронирования возвращается принципалу в полном объеме, за исключением случаев нарушения принципалом любого из обязательств по п.2.7 договора, а также п.2.8 договора в части отказа (не подписания) принципалом дополнительного соглашения к договору о продлении (изменении) сроков бронирования.

Истец свои обязательства по агентскому договору выполнила, оплатив ответчику стоимость первого этапа услуг по договору в размере 39 705 руб. 56 коп, что подтверждается платежным поручением от дата N * и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Истец обращалась в банки для оформления ипотечного кредита на приобретение недвижимого имущества, однако в предоставлении кредита истцу было оказано, в связи с чем истец обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть агентский договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства. Требование истца о расторжении агентского договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы оставлено без удовлетворения ответчиком. Факт обращения истца в банки с заявлением о предоставлении кредита и отказа истцу в предоставлении кредита подтверждается уведомлениями ВТБ 24 (ПАО) и Газпробанка (АО). Дата истец направила ответчику уведомление об отказе в выдаче истцу кредита на приобретение недвижимого имущества. 24 мая 2017 г. и 29 мая 2017 г. истец вручила ответчику претензии с требованием о расторжении агентского договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Письмом от 2 июня 2017 г. ответчик отказал истцу в возврате уплаченных по агентскому договору денежных средств, со ссылкой на то, что в нарушение требований п.2.7 агентского договора истец в течение пяти рабочих дней с момента подписания агентского договора не предоставил ответчику уведомление в письменной форме о подаче документов в банк (по форме Приложения N 4 к агентскому договору) на принципала и/или указанное принципалом в п.1.7 договора лицо, что в соответствии с п.4.4 агентского договора является основанием для отказа в возврате вознаграждения агента.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по агентскому договору в размере 39 705 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец вправе отказаться от исполнения агентского договора при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, связанных с исполнением агентского договора. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по агентскому договору (по первому этапу) в полном объеме, в частности, подписанных сторонами актов оказания услуг, предусмотренных п.1.6 агентского договора, равно как и доказательств фактического несения ответчиком расходов на оказание истцу услуг по спорному договору, суду не представлено. Из представленных представителем ответчика документов следует, что ответчиком было осуществлено только бронирование объекта, однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком в связи с этим были фактически понесены какие-либо затраты, суду не представлено. Оснований для удовлетворения требования истца о признании агентского договора расторгнутым не имеется, поскольку, вручив ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически заявила об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем договор в настоящее время считается расторгнутым.

В апелляционной жалобе указывается на то, что заключенный сторонами агентский договор является срочным и в соответствии со ст.1010 ГК РФ не может быть прекращен вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данному договору применению не подлежит, поскольку должны применяться нормы, регулирующие этот вид договора. Денежные средства, уплаченные по договору, не подлежали возвращению истцу, поскольку ответчиком были исполнены обязательства по заключенному сторонами агентскому договору, поскольку в рамках указанного договора в период с 4 мая по 5 июня 2017 г. был забронирован за истцом и снят с продаж объект недвижимости, указанный в агентском договоре.

Между тем, согласно ст.ст.1005, 779 ГК РФ агентский договор является одним из видов договора об оказании услуг, в связи с чем на данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и ст.32. На момент отказа истца от исполнения договора он не был исполнен ответчиком в полном объеме, сведения о том, какие именно расходы были понесены ответчиком при исполнении договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не имел оснований для взыскания указанной компенсации, не состоятельны, так как ответчик не исполнил правомерного требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, чем нарушил ее права. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в данной части также не усматривается.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом, указав на то, что истцом неверно был определен период нарушения ответчиком срока для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, поскольку претензия истца с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства была получена ответчиком 24 мая 2017 г, следовательно, период нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы начинает течь с 4 июня 2017 г. За нарушение предусмотренного п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по спорному договору денежных средств за период с 4 июня 2017 г. по 26 июня 2017 г. включительно (23 дня) суд взыскал неустойку в размере 27 396 руб. 84 коп, исходя из следующего расчета: 39 705 руб. 56 коп. Ч 3 % Ч 23 дня.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции неверно произвел расчет неустойки, поскольку претензия с требованием о расторжении агентского договора была направлена в адрес ответчика 30 мая 2017 г, кроме того, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец сама отказалась от договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не имел оснований применять положения ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона (при нарушении сроков выполнения работ, оказания услуг, при наличии недостатков выполнения работ, оказания услуг), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Истец требований о возврате денежных средств в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг или оказанием услуг ненадлежащего качества не предъявляла. Следовательно, указанная норма в данном случае применению не подлежит. Законом РФ "О защите права потребителей" не установлен размер неустойки, подлежащий взысканию в случае несвоевременного возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на основании ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", таким образом, подлежит применению общая норма - ст.395 ГК РФ. В соответствии с данной нормой взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 219,47 руб.( 39 705 руб. 56 коп.Ч9%:365 днейЧ15 дней + + 39 705 руб. 56 коп.Ч9,25%:365 днейЧ8 дней).

Поскольку судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, в соответствии с п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст.330, ст.328 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ООО "ВСН РИЭЛТИ" в пользу Сергиной Н.С. неустойки.

Также решение подлежит изменению в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который определяется в зависимости от размера суммы, взысканной судом. Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф взыскан обоснованно, не состоятельны, так как судом установлено и материалами дела подтверждается нарушение прав потребителя. Штраф подлежит взысканию в сумме 20 962,52 руб. (39 705,56+2 000+219,47)х50%).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивались судом исходя из признанной им обоснованно разумной суммы для истца 20 000 руб, а для ответчика 5 000 руб, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с зачетом, следует также изменить размер данного взыскания. Исковые требования удовлетворены на 50,3%, таким образом 20 000х50,3%-5 000х49,7%=7 575 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета г.Москвы составит 1 397,75 руб. ((39 705,56+219,47- -20 000)х3%+800+300).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2017 г. в части взыскания с ООО "ВСН РИЭЛТИ" в пользу Сергиной Н.С. неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания с ООО "ВСН РИЭЛТИ" государственной пошлины в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы изменить.

Взыскать с ООО "ВСН РИЭЛТИ" в пользу Сергиной Н.С. неустойку в размере 219 (двести девятнадцать) руб. 47 (сорок семь) коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 962 (двадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 52 (пятьдесят две) коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 575 (семь тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. Взыскать с ООО "ВСН РИЭЛТИ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы в размере 1 697 (одна тысяча шестьсот девяносто семь) руб. 75 (семьдесят пять) коп.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВСН РИЭЛТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи