Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33-21214/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Мишхожевой З.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе истца Наумова Д.Н. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Наумова Дениса Николаевича об изменении способа исполнения решения суда - отказать,

установила:

решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года исковые требования Наумова Д.Н. к Дулатову Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворены, с Дулатова Р.Н. в пользу Наумова Д.Н. взысканы сумма долга в размере 3 200 000 руб, проценты за пользование займом в размере 2 887 200 руб.

03 ноября 2017 года Наумов Д.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит изменить способ исполнения решения суда, путем обращения взыскания на доли ответчика в уставном капитале ООО "РУСЭКСПОРТ" в размере 40%, ОО "ДД-ГРУПП" в размере 50%, ООО "ПАРВИН ИНДАСТРИЗ" в размере 25%, поскольку ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 2 547 548,96 руб, 01 февраля 2017 года погашено 13 179,28 руб. По состоянию на 01 апреля 2017 года погашено 2 444 369,68 руб. Имущество и денежные средства, на которые в настоящее время возможно обратить взыскание у должника не выявлено, задолженность по исполнительному производству по состоянию на 20 июня 2017 года составляет 3 623 561,04 руб, при этом должник является участником обществ с ограниченной ответственностью.

Заявитель Наумов Д.Н. в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Дулатов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Суд постановилвыше приведенное определение, об отмене которого просит Наумов Д.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Статей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Свои требования о вынесении решения об обращении взыскания на долю участника в уставных капиталах различных обществ с ограниченной ответственностью, принадлежащих должнику Дулатову Р.Н, взыскатель Наумов Д.Н. мотивировал тем, что иного имущества, которое может быть реализовано в рамках исполнения решения суда, у должника Дулатова Р.Н. не имеется.

Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренных ст. 203 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и по своей сути направлены на иное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Наумова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: