Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33-21221/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Петухова В.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Петренко ЕА, Петренко ЛИ о признании блокированного жилого дома самовольной постройкой, обязании привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Петренко Е.А, Петренко Л.И. о признании самовольной постройкой блока семиквартиного блокированного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** ", обязании ответчика привести земельный участок с кадастровым номером **** 45 в соответствии с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в ДГИ г.Москвы поступило обращение Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 08.02.2017 года, согласно которому в связи с проведением 20.01.2017 года обследования земельного участка с кадастровым номером **** составлен рапорт о результатах обследования. Указанным Рапортом установлено, что по данным ИС РЕОН и портала Росреестра земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: г. ****, принадлежащий на праве собственности Петренко Е.А. и Петренко Л.И. имеет разрешенное использование - для дачного строительства. На указанном земельном участке размещен блок семиквартирного трехэтажного блокированного жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи. Данных о наличии выданных разрешений на строительство (реконструкцию) семиквартирного, трехэтажного блокированного жилого дома, в границах земельного участка с кадастровым номером **** в ИАС "Управление градостроительной деятельностью" отсутствует, земельный участок не огорожен, охраняется в составе жилищного комплекса, доступ на земельный участок ограничен, здание относится к блокированной жилой застройке.

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы Вахрушин Д.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что разрешенное использование земельного участка (для дачного строительства) не допускает на нем строительства объекта, созданного без получения разрешения на строительство. Данное обстоятельство является основанием для признания объекта самовольной постройкой, доказательств отсутствия нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении блокированного жилого дома, не имеется.

Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав в обоснование своих возражений, что владеют спорным объектом недвижимости - жилым домом на праве собственности более пяти лет, постоянно проживает в указанном доме. Принадлежащее им жилое помещение является частью блокированного жилого дома, состоящего из семи секций, каждая часть дома расположена на отдельном земельном участке. Принадлежащий им на праве собственности жилой дом расположен на принадлежащем им на праве собственности земельном участке.

Представитель третьего лица - ДНП "Марьино" Маркова О.О. в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что Постановлением Администрации муниципального образования сельского поселения Филимонковское Ленинского муниципального района Московской области N3 от 30.01.2012 года был утвержден проект планировки и проект межевания территории дачного поселка ДНП "Марьино", построенные блокированные жилые дома не являются самовольными постройками.

Представитель третьего лица - Префектуры по ТиНАО г.Москвы Левитова Е.И. в судебное заседание явилась, оставила исковые требования на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы", Управления Росреестра по г.Москве, Госжилинспекции по г.Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Петренко Е.А. и Петренко Л.И. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером **** площадью 189 кв.м, с разрешенным использованием - для дачного строительства и расположенного на этом земельном участке собственником жилого дома, назначение жилое, 3****

20.01.2017 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлен рапорт N****1, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером ****размещен блок семиквартирного трехэтажного блокированного жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи. Данных о наличии выданных разрешений на строительство (реконструкцию) семиквартирного, трехэтажного блокированного жилого дома, в границах земельного участка с кадастровым номером **** в ИАС "Управление градостроительной деятельностью" не имеется, земельный участок не огорожен, охраняется в составе жилищного комплекса, доступ на земельный участок ограничен, здание относится к блокированной жилой застройке.

Постановлением Администрацией Муниципального образования сельское поселение Филимонковское Ленинского муниципального района Московской области от 30.01.2012 года был утвержден проект планировки и проект межевания территории дачного поселка ДНП "Марьино". Утвержденный проект планировки и проект межевания территории ДНП "Марьино" прошел государственную регистрацию, ему присвоен регистрационный номер ****от 26.09.2012 года.

Согласно гарантийной записи главного инженера и главного архитектора проекта, проект планировки дачного поселка ДНП "Марьино" разработан в соответствии с заданием на проектирование, градостроительным регламентом, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требованиями по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, а также с соблюдением технических условий и обеспечивает безопасную эксплуатацию зданий при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.

Решением Совета депутатов поселения Филимонковское в г.Москве и распоряжениями Департамента городского имущества г.Москвы от 08.09.207 года, присвоены адреса объектам недвижимости в ДНП "Марьино", с указанием улиц.

При этом разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 12, п.1 ст. 213, ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 48, 51 ГрК РФ, ст. 34 Федерального закона от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях, поскольку они заявлены в отношении части блокированного жилого дома, который имеет общую стену без проемов с соседним блоком, строительство блокированного жилого дома в целом производилось на основании утвержденного проекта планировки и проекта межевании территории объекта дачного поселка ДНП "Марьино".

По мнению суда, требования о признании самовольной постройкой части целого строения, являются несостоятельными и неисполнимыми, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права при предъявлении исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 18.10.1995 N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

На основании ст. 48 ГрК РФ неотъемлемым элементом процесса строительной деятельности является архитектурно-строительное проектирование, которое заключается в подготовке проектной документации объектов капитального строительства.

В силу п. 21.8 ст. 51 ГрК РФ, в случае, если земельные участки были образованы в границах зоны размещения линейного объекта, предусмотренной проектом планировки территории, и если для получения разрешения на строительство линейного объекта была представлена проектная документация, разработанная на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории, сохраняется действие ранее выданного разрешения на строительство такого объекта и внесение изменений в такое разрешение не требуется.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

2. Государственный земельный надзор за соблюдением гражданами требований, установленных земельным законодательством, к использованию земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, осуществляется в соответствии с земельным законодательством.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.1 ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку проект территории и проект межевания территории, являются документами, предшествующими получению разрешения на строительство, указанная документация в отношении ДНП "Марьино" была утверждена, суд пришел к выводу о том, что для ввода спорного объекта в эксплуатацию предпринимались меры, что в свою очередь свидетельствует о том, что само по себе отсутствие разрешения на строительство спорного объекта не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Суд также учитывал, что в силу п.2.2 ст.49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в отношении объектов капитального строительства - жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что экспертиза проектной документации ДНП "Марьино" не требовалась в силу законодательства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в заявленном случае необходимо установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы представителя истца о том, что ответчиками не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отклонены судом, поскольку, по мнению суда, они не имеют правового значения, так как блокированный жилой дом в целом, часть которого истцом заявлена как самовольная постройка, таковым не признан.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание при вынесении решения то обстоятельство, что для признания постройки самовольной в силу ст.222 ГК РФ достаточно одного лишь основания, в частности строительства объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не предусматривает такое строительство, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования о признании самовольной постройкой части строения, неразрывно связанной с другими частями единого объекта недвижимости, подключенного к единым сетям коммуникации, водоснабжения и газоснабжения и снос части постройки существенно будет затрагивать интересы собственников других частей строения.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью подтверждения или опровержения соответствия спорного строения градостроительным и строительно-техническим нормам, поскольку истцом требований о признании целого объекта недвижимости, состоящего из семи секций сблокированного жилого дома, самовольной постройкой, не заявлялось.

Вместе с тем, в определении Верховного Суда от 13.01.2015 года N18-КГ14-168, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли ( статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования ( статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно имеющимся в материалах дела документам, Постановлением Администрацией Муниципального образования сельское поселение Филимонковское Ленинского муниципального района Московской области от 30.01.2012 года был утвержден проект планировки и проект межевания территории дачного поселка ДНП "Марьино". Утвержденный проект планировки и проект межевания территории ДНП "Марьино" прошел государственную регистрацию, ему присвоен регистрационный номер ****от 26.09.2012 года и согласно гарантийной записи главного инженера и главного архитектора проекта, проект планировки дачного поселка ДНП "Марьино" разработан в соответствии с заданием на проектирование, градостроительным регламентом, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требованиями по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, а также с соблюдением технических условий и обеспечивает безопасную эксплуатацию зданий при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что разрешенное использование земельного участка (дачное строительство) не предусматривает его застройку блокированными многоквартирными жилыми домами в данном случае при наличии документации на проектирование, градостроительные регламенты, технические регламенты, а также при наличии согласованного и утвержденного проекта планировки поселка, не является достаточным основанием к удовлетворению иска.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: