Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-21247/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио, фио по доверенности фио, представителя ответчика Москомстройинвеста по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата и дополнительное решение суда от дата в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Признать за фио право общей долевой собственности в размере ? доли на квартиру N 4, расположенную по адресу: адрес.

Признать за фио право общей долевой собственности в размере ? доли на квартиру N 4, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с Комитета адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу фио в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумма

Взыскать с Комитета адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу фио в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумма

Взыскать с Комитета адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу фио расходы на участие в деле представителя в сумме сумма

Взыскать с Комитета адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу фио расходы на участие в деле представителя в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма,

У с т а н о в и л а:

фио, фио обратились в суд с иском к ответчику Комитету адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства и, уточнив исковые требования, просят признать за ними право собственности по ? доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: адрес, взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры денежные средства в сумме сумма в пользу каждого из истцов, в пользу каждого из истцов штраф в размере 75 051руб. 50 коп, в пользу каждого из истцов расходы по госпошлине в сумме сумма, в пользу фио - расходы на представителя в сумме сумма, в пользу каждого из истцов расходы на проведение экспертизы в сумме сумма

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что в соответствии с договором N Х, заключённым с Департаментом инвестиционных программ строительства адрес дата, стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи квартиры N 2 по строительному адресу: адрес, находящейся на 2 этаже 1 секции, состоящей из 3-хкомнат. Истцы в полном объёме исполнили обязательства по уплате обусловленной договором суммы. дата многоквартирный жилой дом был введён в эксплуатацию, однако, жилое помещение им не передано, поскольку акт реализации инвестиционного контракта не подписан всеми участниками инвестиционного проекта. Жилому дому присвоен адрес: адрес, квартире, на которую претендуют истцы - номер 4. Согласно условий договора в квартире должны быть выполнены работы с отделкой и спецработами в объеме, предусмотренном в Приложении N 1 Распоряжения первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от дата, N 225-РЗМ: общестроительные работы согласно приложения N 1, вар. 1, однако указанные работы фактически не выполнены, стоимость указанных работ согласно заключению эксперта составляет сумма, указанную сумму в счет уменьшения стоимости квартиры истцы просят взыскать с правопреемника Департаментом инвестиционных программ строительства адрес - Комитета адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио, представитель истцов, действующий на основании доверенности фио, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Комитета адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, действующая на основании доверенности фио, также представляющая интересы Правительства адрес в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменной позиции.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, наименование организации, ТБТИ Савеловское о месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель в суд первой инстанции не явился, возражений на иск не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио, фио по доверенности фио, представитель ответчика Москомстройинвеста по доверенности фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против жалобы ответчика, представителя ответчика Москомстройинвеста и третьего лица Правительства Москвы по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы Москомстройинвеста и возражавшей против доводов жалобы истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором N Х, заключённым фио и фио с Департаментом инвестиционных программ строительства адрес дата стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи квартиры N 2 по строительному адресу: адрес, находящейся на 2 этаже 1 секции, состоящей из 3-хкомнат. Истцы в полном объёме исполнили обязательства по уплате обусловленной договором суммы в размере сумма

Строительство жилого дома велось на основании следующих документов: Постановления Правительства Москвы от дата N 615 "О проектировании и строительстве жилого комплекса по адресу: адрес (адрес)" с соответствующими изменениями и дополнениями; Договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от дата N М-телефон, заключённого между Правительством Москвы и ООО "Экология. Технология. Образование-С"; Контракта N 116 от дата "О реализации инвестиционного проекта в строительстве", заключённого между Департаментом инвестиционных программ строительства адрес, ООО "Экология. Технология. Образование-С" и наименование организации; Договора на право соинвестирования строительства объекта по адресу: адрес от дата N 320-ИС (в редакции дополнительных соглашений от дата N 1 и от дата N 2), заключённого по результатам проведенного конкурса между Департаментом инвестиционных программ строительства адрес и ООО "Экология. Технология. Образование-С"; Протокола распределения общей жилой площади в доме-новостройке по адресу: адрес,Б,В (адрес) от дата, подписанного между Департаментом инвестиционных программ строительства адрес и ООО "Экология. Технология.Образование-С".

Согласно данного распределения, квартира, на которую претендуют истцы перешла в собственность Департамента инвестиционных программ строительства адрес( в настоящее время Комитету адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства).

дата жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: адрес, был сдан в эксплуатацию, о чем Мосгосстройнадзором выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU77118000-телефон от дата.

После ввода жилого комплекса в эксплуатацию корпусу Б был присвоен почтовый адрес: адрес.

По данным БТИ спорная квартира имеет общую площадь 120, 3 кв.м, ей присвоен номер 4.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: адрес, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ним отсутствуют.

Оценивая доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы, заключив предварительный договор купли-продажи и произведя оплату по указанному договору, в силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ приобрели право требования передачи в их собственность квартиры 4 в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, который в установленном порядке принят в эксплуатацию. Право истца на оформление квартиры в собственность никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено. При этом довод ответчика о том, что создан иной объект суд нашел несостоятельным, поскольку сам объект в виде квартиры остался прежним, изменение его внутренних характеристик, на которые истцы не имели возможности повлиять, не может служить основанием для отказа в передаче истцам оплаченной квартиры, денежные средства на строительство которой ответчик использовал фактически. При этом суд учел то обстоятельство, что с момента внесения изменений в планировочные решения в дата, на которые ссылается ответчик, Комитет адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства с требованиями к фио, Д.В. о расторжении договора не обращался, денежные средства, полученные от истцов, возвратить не пытался.

В силу требований ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 12, 218, 219, 129, 223, 429, 454, 549, 487, 309, 310 ГК РФ, п. 8 Постановлением Пленума ВАС РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и собранных доказательств, суд правомерно установил, что истцы имеют бесспорное право получить в собственность вышеуказанное жилое помещение.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что условия договора выполнены истцами надлежащим образом, вследствие чего, с учетом положений ч. 1 ст. 244 ГК РФ и ст. 39 СК РФ, признал за фио и фио право общей долевой собственности на квартиру 4 в д. 25, к. 3 по адрес, адрес по 1/ 2 доли за каждым.

Также суд нашел обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика денежных средства в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры в силу следующего.

Как следует из договора N Х, заключённого истцами с Департаментом инвестиционных программ строительства адрес дата пунктом 1.1. предусмотрено, что в квартире выполняются работы с отделкой и спецработами в объеме, предусмотренном в Приложении N 1 Распоряжения Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от дата N 225-РЗМ: общестроительные работы согласно приложения N 1, вар.1, электромонтажные работы выполняются согласно приложения N 1, п.1.3.

Из пояснений представителя истца и искового заявления установлено, что указанные работы выполнены не были.

По ходатайству истцов судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено фио "КАНОНЪ".

Согласно выводам экспертов, в квартире 4 по адресу: адрес не выполнены работы с отделкой и спецработами в объеме, предусмотренном в Приложении N 1 Распоряжения Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от дата No 225-РЗМ: общестроительные работы согласно приложения No 1, вар. 1; электромонтажные работы согласно приложения No 1, п. 3.1. Стоимость работ с отделкой и спецработами по состоянию на дату проведения экспертизы составляет сумма, по состоянию на дата - сумма, стоимость квартиры на дату заключения договора дата составляет сумма, на дату рассмотрения спора сумма

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами и принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Ввиду того, что Комитет адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, являющийся правопреемником Департамента инвестиционных программ строительства адрес, не исполнил принятые на себя обязательства в части предоставления объекта в соответствии с условиями договора, а цена по договору, в том числе включала выполнение работ с отделкой, спецработами и электромонтажными работами, то с ответчика в пользу истцов суд правомерно признал следует взыскать стоимость указанных работ в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры. Поскольку оплата производилась истцами по ценам, действующим на момент заключения договора, то, суд пришел к выводу, что возврату подлежит сумма невыполненных работ по состоянию на дата, то есть в сумме сумма(по сумма в пользу каждого).

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио обоснованно взысканы расходы на участие в деле представителя в сумме сумма, в пользу фио - в сумме сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме сумма

Оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины суд первой инстанции правомерно не установил, поскольку, как разъяснено п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. В данном случае, право собственности на спорную квартиру не было оформлено за ответчиком, в связи с чем удовлетворение иска не обусловлено действиями ответчика.

Также суд не установилоснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа ввиду того, что изначально истец обращался с требованиями о признании права собственности на жилое помещение, требования о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры были заявлены на стадии рассмотрения спора, а сумма - определена результатами судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор N Х от дата по своей правовой природе является предварительным, поскольку является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, а также о том, что основной договор купли-продажи заключен не был и тем самым вышеуказанные обязательства прекратились с дата, судебной коллегией проверены, однако не нашли своего подтверждения.

Кроме того, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что возведенная квартира имеет иные характеристики и по сути является иным объектом, чем тот, который изначально был оформлен истцами. Судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования была обоснованно удовлетворены, поскольку со стороны истцов была произведена доплата за увеличенную площадь квартиры, денежные средства по договору ответчиком не возвращены, т.е. по сути ответчик признавал наличие между сторонами договорных отношений по указанному объекту строительства.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что взысканные судом суммы, в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры, определены неверно, так как взысканы в ценах дата, а не в рыночных ценах на момент рассмотрения спора, коллегией проверен. Указанный довод был предметом проверки суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, коллегия отмечает, что истцами по указанному объекту недвижимости производилась доплата за увеличенную площадь, расчет и выплата указанных средств истцами также произведены в ценах дата. Исходя из изложенного, коллегия полагает, что правовых оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании штрафа проверен, однако отклоняется, как противоречащий требованиям действующего законодательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся с несогласием подлежащих взысканию сумм в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры, не согласием с отказом во взыскании штрафа, однако указанные доводы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата и дополнительное решение суда от дата в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио, фио по доверенности фио, представителя ответчика Москомстройинвеста по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи