Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-21293/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Румера А.И. по доверенности Чернышева К.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Румера А.И. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Румер А.И. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 77 814 рублей, неустойки в размере 110 740 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, мотивируя свое обращение тем, что 29 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства "Тойота Хайлендер" государственный регистрационный номер... 16 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае в связи с повреждением ветрового стекла, однако страховая компания отказала в ремонте автомобиля и выплате страхового возмещения.

Истец Румер А.И, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Сироид Т.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Румера А.И. по доверенности Чернышев К.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд пришел к неверным выводам о том, что ответчик не нарушил правила страхования; судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель истца Румер А.И. по доверенности Чернышев К.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЗЕТТА Страхование" в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Румер А.И. по доверенности Чернышева К.А, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2016 года между ООО "Зетта Страхование" и Румером А.И. на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 02.02.2015 года (далее - Правила) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств.., из которого усматривается, что в ООО "Зетта Страхование" был застрахован автомобиль марки "Тойота Хайлендер" государственный регистрационный номер.., в том числе по риску "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц".

В соответствии с согласованными сторонами условиями договора, страховая сумма по данному риску составила 1 764 990 рублей, страховая премия - 110 740 рублей, уплачена истцом единовременно 29 октября 2016 года.

Срок действия договора страхования с 16 ноября 2016 года по 15 ноября 2017 года.

В период действия договора страхования, 16 октября 2017 года автомобиль "Тойота Хайлендер" получил повреждения ветрового стекла, в связи с чем 20 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 7.23 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 02.02.2015 года.

Согласно п. 7.21 Правил по соглашению сторон в договоре может быть определен размер невозмещаемого страховщиком ущерба - франшизы. Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере и может быть условной и безусловной.

Как следует из Полиса.., заключенным сторонами договором установлена безусловная франшиза, которая применяется с 4 страхового случая в размере 10% от страховой суммы.

В рамках действия договора страхования истцом было заявлено 3 страховых случая - 24 марта 2017 года, 24 октября 2017 года, 30 июня 2017 года.

Поскольку на дату страхового случая - 16 октября 2017 года безусловная франшиза составляла 176 499 рублей, стоимость ремонта автомобиля истца составляла 77 814 рублей 46 копеек, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности отказа страховой компании истцу в выплате страхового возмещения.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, как указано в иске 24 октября 2017 года, то есть в течение установленного п. 11.6.19.2 Правил срока, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверным выводам о том, что ответчик не нарушил правила страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п. 11.2 Правил, если это предусмотрено Договором страхования, не требуется предоставление документов, предусмотренных п. 11.1 настоящих Правил, при повреждении "стеклянных элементов" ТС (за исключением случаев, предусмотренных разделом 5 настоящих Правил). К стеклянным элементам ТС в соответствии с настоящими Правилами относится, в том числе, стекло ветровое.

Таким образом, указанные в Полисе страхования "Условия страхования транспортного средства" в виде "выплата без справок: "стеклянные элементы" без ограничений" предусматривают выплату страхового возмещения без справок по повреждениям стеклянных элементов неограниченное число в течение срока действия договора.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, как указано истцом 24 октября 2017 года, то есть в течение установленного п. 11.6.19.2 Правил срока, отказ в выплате правомерен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие Румера А.И. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Румера А.И. по доверенности Чернышева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: