Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-21301/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Носова В.Б. по доверенности Кржановского М.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Носова В.Б. к Понежину И.В. о взыскании неосновательно полученных денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Носов В.Б. обратился в суд с иском к Понежину И.В. о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 7 200 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что между сторонами по настоящему делу в устной форме была достигнута договоренность по осуществлению ремонтных работ, за которые истцом и были перечислены денежные средства в общей сумме 400 000 рублей 00 копеек, однако до настоящего времени ремонтные работы не осуществлены, денежные средства не возвращены.

Представитель истца Кржановский М.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик, его представитель адвокат Долгих Т.В, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Носова В.Б. по доверенности Кржановский М.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд пришел к необоснованным выводам о том, что между сторонами был заключен договор.

Понежин И.В. и его представитель по ордеру Долгих Т.В. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Носов В.Б. в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Понежина И.В. и его представителя по ордеру Долгих Т.В, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, что 07 апреля 2017 года Носовым В.Б. на лицевой счет Понежина И.В. N... 6049, открытый в ПАО "Сбербанк России", были переведены денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек.

20 апреля 2017 года Носовым В.Б. на лицевой счет Понежина И.В. N... 6049, открытый в ПАО "Сбербанк России", были переведены денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек.

10 октября 2017 года Носовым В.Б. в адрес Понежина И.В. было направлено требование о возврате уплаченных в счет выполнения строительных работ денежных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек, поскольку работы выполнены не были.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку между Носовым В.Б. и Понежиным И.В. возникли правоотношения, связанные с выполнением работ, спорные денежные средства были перечислены Понежину И.В. в рамках данного обязательственного правоотношения, то есть их получение Понежиным И.В. основано на сделке, заключенной с истцом.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетелей Железнова А.В, Гуровой Л.Ю, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованным выводам о том, что между сторонами был заключен договор, коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, Носов В.Б. обратился к Понежину И.В. для производства ремонтных работ в квартире, принадлежащей истцу, договор на выполнение услуг между сторонами в письменной форме не заключался, условия, сроки, и стоимость обговаривались устно, часть работ ответчиком была выполнена некачественно, а часть вообще не выполнена, при этом от возврата уплаченных денежных средств ответчик уклоняется.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетелей были допрошены Ж. А.В, Г.Л.Ю. которые показали, что по просьбе Понежина И.В. помогали в осуществлении ремонта, а именно, Железнов А.В. производил установку кондиционера в квартире истца, в период монтажа в квартире производились и другие ремонтные работы, а Гурова Л.Ю. на завершающей стадии в июне 2017 года приезжала на осмотр и производила замер потолков для установки натяжных конструкций, и также подтвердила факт осуществления ремонтных работ в период ее нахождения в квартире.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Таким образом, суд пришел к обоснованным выводам о том, что между Носовым В.Б. и Понежиным И.В. возникли правоотношения, связанные с выполнением работ, спорные денежные средства были перечислены Понежину И.В. в рамках данного обязательственного правоотношения, то есть их получение Понежиным И.В. основано на сделке, заключенной с истцом, что не позволяет определить уплаченные истцом ответчику средства как неосновательное обогащение.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Носова В.Б. по доверенности Кржановского М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: