Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33-21324/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Солярис" Мацокина В.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мачнева Андрея Александровича удовлетворить.

Взыскать с ООО "Солярис" в пользу Мачнева А.А. задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 180000,00 руб, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения суда, в размере 56160,00 руб, взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 04 февраля 2017 г, расходы по оплате госпошлины в размере 5 415,80 руб, судебные издержки в размере 769,99 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мачнев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Солярис" о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, мотивируя исковые требования тем, что заказчик услуг ООО "Солярис" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору оказания юридических услуг, в результате чего образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО "Солярис" задолженность по договору - 180000,00 руб, проценты, пени, исчисленные на дату вынесения решения суда - 56160,00 руб, взыскание пени производить до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 5415,80 руб, судебные издержки - 769,99 руб.

В судебное заседание истец Мачнев А.А. явился, поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО "Солярис" задолженность по договору - 180000,00 руб, проценты, пени, исчисленные на дату вынесения решения суда - 56160,00 руб, взыскание пени производить до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 5415,80 руб, судебные издержки - 769,99 руб.

Ответчик ООО "Солярис" в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Мачневым А.А. и ООО "Солярис" был заключен договор оказания юридических услуг от 02.02.2016 N.., согласно условиям которого, истец оказывает ответчику юридические услуги, в том числе предоставляет юридическую помощь при осуществлении ответчиком повседневной хозяйственной деятельности, а также представляет интересы ответчика в Арбитражном суде города Москвы по иску к ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы", а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.3. Договора факт оказания услуг по договору оформляется отчетами исполнителя (истца), которые подлежат утверждению заказчиком (ответчиком), и актами об оказании юридических услуг, которые должны быть подписаны обеими сторонами. Оплата фактически оказанных услуг производится заказчиком на основании предоставленных исполнителем отчетов об оказании юридических услуг и актов об оказании юридических услуг в течение десяти рабочих дней после их утверждения/подписания заказчиком (п. 3.4. Договора).

При этом судом установлено, что в период с 01 октября 2016 года по 19 января 2017 года исполнителем оказаны юридические услуги на общую сумму 180000,00 рублей, что подтверждается актом от 20.01.2017 год об оказании юридических услуг, подписанным истцом и ответчиком, а также утвержденным ответчиком (заказчиком) отчетом истца (исполнителя) от 20.01.2017.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги и неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик ООО "Солярис" обязательства по оплате услуг истца надлежащим образом не исполнил, в результате чего, у него образовалась задолженность по Договору. По состоянию на 12 декабря 2017 г. сумма задолженности ответчика ООО "Солярис" перед истцом по Договору оказания юридических услуг от 02.02.2016 N... составляет 180000,00 руб, а также ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 15.09.2016).

Поскольку датой подписания акта и утверждения отчета является 20 января 2017 г, то установленный п. 3.4. Договора срок на оплату истек 03 февраля 2017 г. Соответственно период просрочки оплаты начался с 04 февраля 2017 г.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

При этом истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В связи с нарушением заказчиком положений оговора ответчику ООО "Солярис" в установленном порядке выдвигалось требование о погашении задолженности, оставленное им без исполнения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался о дате, месте и времени судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами гражданского дела (л.д. 24-27).

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не учел, что ответчиком 19.10.2016 г. п/п N 2720 была произведена частичная оплата оказанных услуг по договору N... в размере 50460 руб, не может быть принята во внимание судебной коллегией по следующим основанием.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена, в то время как ответчик не был лишен возможности представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своей правовой позиции относительно заявленных требований, однако такой возможностью не воспользовался.

Кроме того, согласно акту от 20 января 2017 года об оказании юридических услуг за период с 01 октября 2016 года по 19 января 2017 года, подписанного между ООО "Солярис" в лице генерального директора Васенкова В.В. и Мачневым А.А, стороны согласовали, что за указанный период стоимость услуг составила 180000 руб.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований полагать, что указанная сумма в размере 50460 руб. была оплачена ответчиком за спорный период с 01 октября 2016 года по 19 января 2017 год, т.е. до подписания заказчиком акта.

Довод жалобы о том, что с 24 января 2017 года генеральным директором ООО "Солярис" назначен Мацокин В.П. в данном случае правового значения не имеет.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4