Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-21332/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Альянс" по доверенности Драгуновой О.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Овсянникова Геннадия Ивановича к ООО "Альянс" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО "Альянс" в пользу Овсянникова Геннадия Ивановича в счет возмещения ущерба 102 912 руб, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Взыскать с ООО "Альянс" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 3 258,24 руб,

установила:

Овсянников Г.И. обратился в суд с иском к ООО "Альянс" о взыскании ущерба.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки "БМВ Х5", г.р.з. ******. 30 января 2016 года Овсянников Г.И. припарковал свой автомобиль на гостевой парковке ТЦ "Лефортовский" по адресу: ******. Примерно в 16 часов того же дня обнаружил, что на его автомобиль упал снег и лед. В результате падения снега и льда автомобилю причинены повреждения: крышка багажника, стекло крышки багажника, обивка крыши, допсигнал, спойлер багажника. Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертизу ООО "Европейский Центр Оценки", по результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 102 912 руб. Стоимость отчета составила 5 000 руб. Собственником здания является ООО "Альянс".

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 102 912 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

Представитель истца по доверенности Озеров И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Альянс" по доверенности Драгунова О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 87-89).

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Альянс" по доверенности Драгунова О.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Овсянникова Г.И, представителя третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "Альянс" по ордеру адвоката Марченко Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064, 210 Гражданского кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 и Постановлением Правительства Москвы N 651-ПП от 31 июля 2007 года "Об утверждении Норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов заданий и сооружений".

Судом установлено и как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки "БМВ Х5", г.р.з. ****.

30 января 2016 года Овсянников Г.И. припарковал свой автомобиль на гостевой парковке ТЦ "Лефортовский" по адресу: *******. Примерно в 16 часов того же дня обнаружил, что на его автомобиль упал снег и лед, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Собственником нежилого помещения, площадью 926,7 кв.м, расположенного по адресу: ****** является ООО "Альянс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 111).

Из ответа Департамента городского имущества г. Москвы на запрос суда следует, что согласно сведениям, содержащимся в информационных базах ДГИ г. Москвы, здание, расположенное по адресу: ******, является отдельно стоящим нежилым, находится в частной собственности ООО "Альянс".

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения глыбы льда подтвержден письменным обращением истца в полицию, протоколом осмотра места происшествия, рапортом участкового уполномоченного полиции, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 февраля 2016 года, согласно которому в ходе проведенной проверки УУП Отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы установлено, что 30 января 2016 года Овсянников Г.И, примерно в 16 часов 30 минут по адресу: ***** подошел к принадлежащему ему автомобилю марки "БМВ Х5", г.р.з. *****, обнаружил на кузовных деталях лежащий снег и лед, в ходе детального осмотра установил, что в результате падения с высоты снега и льда кузовные детали получили повреждения (л.д. 108).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "Европейский Центр Оценки" N 2458-0216 от 09 февраля 2016 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 102 912 руб. (л.д. 13-41).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что обязанность по очистке крыши от снега и удаление наростов льда дома N ****** в г. Москве лежит на ООО "Альянс", являющегося собственником здания, пришел к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного истцу вреда вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Альянс" своих обязанностей должна быть возложена именно на него, в связи с чем взыскал с ответчика ООО "Альянс" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 912 руб, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 600 руб, суд исходил из того, что данные расходы могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Отказывая в удовлетворении требований Овсянникова Г.И. в данной части, суд первой инстанции указал на то, что из представленной представителем истца доверенности не усматривается, что она выдана представителю для участия в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, иных доказательств, подтверждающих связь между понесенными истцом расходами на оформление доверенности представителя и данным гражданским делом истцом не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 258,24 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что парковка, на которой стоял автомобиль истца является муниципальной и относится к жилому дому напротив, в связи с чем эксплуатирующая организация жилого дома должна нести ответственность за причиненный ущерб истцу, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения по смыслу ст. 330 ГПК РФ

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказана вина ООО "Альянс", а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба автомобиля истца, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда первой инстанции, которым мотивированно отклонены, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления. Факт имевшего место 30 января 2016 года падения снега и льда с крыши дома N 1 по 2-ому Кабельному проезду в г. Москве и факт причинения автомобилю истца повреждений в результате указанного события, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Указание в апелляционной жалобе, на то обстоятельство, что истец при обращении в экспертное учреждение не формулировал вопрос о причинно-следственной связи, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, в связи с чем причинно-следственная связь между падением снега и возникновением именно того ущерба, компенсацию которого просит истец ничем не подтверждена, не может повлечь отмену решения принятого по делу судебного постановления. Более того, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции выводы заключения экспертизы, представленной стороной истца не оспаривал, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, не относятся к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Альянс" по доверенности Драгуновой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: