Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-21372/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации удовлетворить полностью.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, всего сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации проценты по кредитному договору, исходя из ставки 13% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с дата по дату его погашения включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки марка автомобиля 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену на предмет залога в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а также проценты, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с дата по дату его полного погашения включительно, обратить взыскание на транспортное средство марки марка автомобиля 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере сумма.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщала, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны дата заключили кредитный договор для приобретения транспортного средства марки марка автомобиля 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, сроком по дата, процентная ставка по кредиту - 13% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет сумма Указанная сумма состоит из ежемесячных процентов за пользование кредитом и платежа по возврату кредита. В соответствии с условиями кредитного договора датой аннуитетного платежа является 25-е число месяца.

Денежные средства истцом были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, истец направил уведомление в адрес ответчика с требованием о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на дата составляет сумма, из которых задолженность по кредиту - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма, пени за просрочку возврата кредита - сумма, пени за просрочку уплаты процентов - сумма

Для обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - марки марка автомобиля 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Согласно отчету, составленному адрес "Евроэксперт", рыночная стоимость предмета залога автомобиля марки марка автомобиля 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору N 4230-АВ/12 от дата года по состоянию на дата в сумме сумма, процентов по кредитному договору, исходя из ставки 13% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с дата по дату его погашения включительно, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом и признаны арифметически верными, поскольку выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования истца, об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отчет об определении рыночной стоимости адрес "Евроэксперт" N 4127-193 от дата, согласно которому, стоимость заложенного имущества определена в размере сумма, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий фио, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям должны быть применены нормы ст. 317.1 ГК РФ о ничтожности условий договора в части начисления пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, - основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проценты на проценты (сложный процент) истцом не начислялись, поскольку по условиям договора им предусмотрены как проценты за пользование кредитом, так и пени за просрочку в оплате задолженности. Неустойка не является сложным процентом, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие с выводом суда об обращении взыскания на предмет залога, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку из материалов дела следует, что сумма задолженности по кредитному договору составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, что в силу подпунктов 1,2 пункта 2 ст. 348 ГК РФ является основанием к обращению взыскания на заложенное имущество.

Ссылка в жалобе на несогласие с размером взысканной судом суммы неустойки по кредитному договору, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканная судом сумма пени за просрочку возврата кредита в размере сумма и пени за просрочку уплаты процентов в размере сумма при задолженности по кредиту в сумме сумма, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: