Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-21376/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А.

при секретаре Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Гожиковой С.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 января 2018 года в редакции определения того же суда от 07.08.2017г. об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Гожиковой С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Гожиковой С.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по банковской карте по состоянию на 24 ноября 2016 года в размере: просроченный основной долг - *** руб. 85 коп, просроченные проценты - *** руб. 95 коп, неустойка *** руб. 32 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. 29 коп, а всего *** руб. 41 коп.

Обязать ИФНС N 27 по г. Москве возвратить ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере *** руб. 65 коп. уплаченную по платежному поручению N 82899 от 19.03.2015 года и государственную пошлину в размере 0 руб. 01 коп. уплаченную по платежному поручению N 418670 от 13.05.2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПО "Сбербанк" обратился в суд с иском к ответчику Гожиковой С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.11.2016 года в размере основного долга *** руб. 85 коп, просроченные проценты *** руб. 95 коп, неустойка в размере *** руб. 32 коп, расходы по уплате гос. пошлины в размере *** руб. 29 коп, возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере *** руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 21.02.2012г. заключил с истцом договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карта Сбербанка, тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт. По утверждению истца, во исполнение указанного договора ответчику выдана кредитная карта N *** с лимитом кредита *** руб, сроком на 36 месяцев под 19% годовых. Согласно п.п. 4.1.3, 4.1.4 Условий держатель обязан ежемесячно получать отчет по карте и ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Ответчик нарушил условия договора, не оплатил просроченную задолженность, начисленные проценты и неустойки, требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, ответчиком добровольно не исполняется.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гожикова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что денежные средства сняты с карты третьими лицами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гожикова С.А. в лице своего представителя по доверенности Зубарева А.А.

по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гожикова С.А. не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив в порядке ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела, выслушав представителя ответчика Гожиковой С.А. по доверенности Фисак Н.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ерзунова А.Н, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.02.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Гожиковой С.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт.

Банк во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору выдал ответчику кредитную карту N *** с лимитом кредита *** руб. под 19% годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты в случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Для карт, по которым превышен лимит кредита, Банк отклоняет запросы на проведение операций. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно п.п. 4.1.3, 4.1.4 Условий держатель обязан ежемесячно получать отчет по карте и ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком и нарушением условий кредитного договора, 24.10.2014 года банк направил в адрес ответчика уведомление с требованием о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком Гожиковой С.А. обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от 21.02.2012 года не исполняются, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору по состоянию на 24.11.2016 года в размере основного долга *** руб. 85 коп, просроченных процентов *** руб. 95 коп, неустойки в размере *** руб. 32 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств пользования банковской картой, а также о том, что списание денежных средств с карты производилось в результате мошеннических действий третьих лиц без ведома ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты именно клиент должен следить за своим счетом по карте. Доказательств того, что данная карта незаконно выбыла из владения ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о возложении обязанности на ИФНС N 27 по г. Москве по возврату ПАО "Сбербанк России" излишне уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. 66 коп. и приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления Банком ПАО "Сбербанк России" уплачена госпошлина на общую сумму *** руб. 95 коп, что подтверждается платежными поручениями N 418670 от 13.05.2016г, N 20111 от 19.10.2015г. и N 82899 от 19.03.2015г. Поскольку государственная пошлина за подачу искового заявления к Гожиковой С.А. составляет *** руб. 95 коп, судебная коллегия приходит к выводу о возврате ПАО Сбербанк России излишне уплаченной госпошлины в размере *** руб. 65 коп. уплаченную по платежному поручению N 82899 от 19.03.2015 года и государственную пошлину в размере 0 руб. 01 коп. уплаченную по платежному поручению N 418670 от 13.05.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года в редакции определения того же суда от 07.08.2017г. об исправлении описки изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Гожиковой С.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по банковской карте по состоянию на 24 ноября 2016 года в размере просроченного основного долга - *** руб. 85 коп, просроченные проценты - *** руб. 95 коп, неустойку *** руб. 32 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. 29 коп.

Возвратить ПАО Сбербанк России излишне уплаченную госпошлину в размере *** руб. 65 коп. уплаченную по платежному поручению N 82899 от 19.03.2015 года и государственную пошлину в размере 0 руб. 01 коп. уплаченную по платежному поручению N 418670 от 13.05.2016 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кузнецова С.А. Гр. дело N 33-21376/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А.

при секретаре Н.Д.Н.

руководствуясь ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.