Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-21387/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Первый Республиканский Банк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

и ск ОАО "Первый Республиканский Банк" к Анисимовой Л.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимовой Л*А* в пользу ОАО "Первый Республиканский Банк" задолженность в сумме 1 191 114 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 155 рублей 57 копеек.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО " Первый Республиканский Банк " в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Анисимовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 21 декабря 2012 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий указанного выше договора, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 6 517 498 руб. 86 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 787 руб. 49 коп.

Представитель истца ОАО " Первый Республиканский Банк " в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кожевников М.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Анисимовой Л.А. по доверенности Березин Н.В. в судебное заседание явился, иск признал частично, полагая завышенной сумму неустойки, размер которой просил снизить.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания государственной пошлины просит представитель истца ОАО " Первый Республиканский Банк ", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Курамшин Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО " Первый Республиканский Банк ", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Кожевников М.Б. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Анисимова Л.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кожевникова М.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона, в полном объеме не отвечает.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N * об установлении лимита кредитования по банковской карте банка в размере 500 000 рублей.

По условиям договора срок действия лимита кредитования составил 24 месяца; процентная ставка за пользование кредитом при непогашенной ссудной задолженности в полном объеме/минимального платежа (в льготный период) - 26% годовых.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесения сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 июля 2017 года составила 6 517 498 руб. 86 коп, в том числе: 493 066 руб. 18 коп. - основной долг; 58 742 руб. 29 коп. - проценты за пользование кредитом в период с 26.12.2012г. по 21.12.2014 г.; 526 306 руб. 05 коп. - проценты по просроченному основному долгу за период с 30.07.2013 г. по 12.07.2017 г.; 11 688 руб. 14 коп. - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 28.02.2013 г. по 12.07.2017 г.; 5 427 696 руб. 02 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 28.02.2013 г. по 12.07.2017г.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом было предъявлены требования к заемщику о досрочном исполнении денежных обязательств. Однако, указанные требования заемщиком до настоящего времени не выполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что заемщиком были нарушены обязательства по погашению кредита, до настоящего времени сумма кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком не возвращены, а односторонний отказ от обязательства не допускается, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер взыскиваемых штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд нашел, что размер штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкции на просроченные проценты, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 110 000 руб, размер штрафных санкций на просроченные проценты до 3 000 руб, что соответствует последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В данной части решение не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 155 руб. 57 коп.

Решение суда обжалуется в части уменьшения размера госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом заслуживают внимания доводы жалобы истца о незаконности обжалуемого решения в части снижения расходов по оплате государственной пошлины по делу, взысканных судом с ответчика в пользу истца.

Так, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 40787 руб. 49 коп. Суд первой инстанции при вынесении решения снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины до 14 155 руб. 57 коп. с учетом снижения неустойки, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности несения судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иного размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, обжалуемое решение принято при неправильном применении норм процессуального права.

При этом требования о взыскании уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 40 787 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Анисимовой Л*А* в пользу ОАО "Первый Республиканский Банк" государственную пошлину в размере 40 787 рублей 49 копеек.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: