Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-21390/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А, Казаковой О.Н.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Арлайн Групп" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Каюмовой Г.Р. к ООО "Арлайн Групп" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Арлайн Групп" в пользу Каюмовой Г.Р. денежные средства в размере *** рублей в счет неустойки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать."

УСТАНОВИЛА:

Каюмова Г.Р. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Арлайн Групп" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании своих исковых требований истец указала, что между сторонами -02 сентября 2017 года был заключен договор, согласно которому ответчик обязался передать в ее собственность комплектующие для шкафа- купе согласно смете (приложение N1) и эскизу "задание заказчика" (приложение N2), доставить комплектующие по ее адресу ответчика: *** и выполнить работы по сборке шкафа-купе.

Между тем, поскольку работа по договору ответчиком выполнена с нарушением сроков, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с того в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 08 ноября 2017 по 20 ноября 2017 года в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований, как потребителя, по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Каюмова Г.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "Арлайн Групп", действующая на основании доверенности Грибанова И.С. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснив, что нарушение сроков действительно произошло, но он нарушен на 4 дня, а неустойку следует считать исходя из стоимости работ, которые указаны в договоре в сумме *** руб.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, с принятием нового решения о взыскании неустойки в размере *** руб.; компенсацию морального вреда *** руб.- просит ответчик ООО "Арлайн Групп" в лице своего представителя по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, им неверно применены нормы материального и процессуального права.

Истец Каюмова Г.Р. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой жалобы возражала.

Представитель ответчика - ООО "Арлайн Групп", действующая на основании доверенности Грибанова И.С. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Арлайн Групп" судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"- потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По ст. 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - 02 сентября 2017 года между Каюмовой Г.Р. (заказчиком) и ООО "Арлайн Групп" (исполнителем) был заключен договор N402887-МФ, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца комплектующие для шкафа- купе, согласно смете (приложение N1) и эскизу "задание заказчика" (приложение N2), доставить комплектующие по адресу взыскателя - *** и выполнить работы по сборке шкафа-купе, а истец, в свою очередь, обязалась своевременно принять и оплатить комплектующие и работу по сборке изделия.

По положениям пункта 2.1. договора -стоимость комплектующих составила *** руб, стоимость работ - *** руб, стоимость доставки - *** руб, общая стоимость договора - *** рублей.

Во исполнение своих обязательств, заказчик оплатил стоимость работ и комплектующих в полном объеме, что подтверждается квитанцией о приеме наличных денежных средств от 02 сентября 2017 года.

При этом, в нарушение своих обязательств, исполнитель выполнил замеры шкафа-купе без согласования с заказчиком, что подтверждается отсутствием подписи той на Приложении N 2 к Договору, а это в дальнейшем привело к нарушению требований, установленных для сборки изделия, в том числе, конструктивных особенностей и геометрии места, а именно- величина боковых доборов в уже смонтированном шкафу имела разный размер, нижняя и верхние планки шкафа состояли не из однородного полотна, а из сборных панелей.

В этой связи- 02.11.2017 года Каюмова Г.Р. обратилась к ответчику посредством телефонного сообщения о существенном нарушении требований по качеству собираемого изделия, в ответ на которое- 05.11.2017 года исполнителем был направлен эксперт, который зафиксировал несоответствия и дал заключение, об их неустранимости.

Поскольку действия ООО "Арлайн Групп" свидетельствовали о признании им имеющихся дефектов изготовленной им мебели и невозможности их устранения, Заказчик потребовала возврата уплаченных денежных средств.

07 ноября 2017 года заказчиком исполнителю было подано заявление об отказе от Договора, с требованием о демонтаже и вывозе шкафа-купе в несогласованной комплектации и возврате оплаченных денежных средств в полном объеме, однако, в противоречие с вышеуказанным заключением эксперта о неустранимости выявленных недостатков и дефектов, в этот же день по электронной почте Заказчиком было получено уведомление от исполнителя об отказе в возврате ей денежных средств и требованием допустить исполнителя к изделию для устранения его недостатков.

20 ноября 2017 года представители ответчика произвели осмотр шкафа купе, при этом оспаривали наличие дефектов в заявленном Истцом объеме, а также их неустранимость.

Истец же, принимая во внимание заключение, данное 05.11.2017 года экспертом ответчика о том, что шкаф, изготовленный ООО "Арлайн-Групп", не является готовым к эксплуатации изделием, имеет многочисленные существенные дефекты производственного характера, нарушающие требования договора N 402887-МФ настаивала на расторжении договора и возврате денежных средств.

Претензии с указанием платежных реквизитов для возврата уплаченных денежных средств и штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства были направлены в адрес ООО "Арлайн Групп" посредством почтового отправления, а также непосредственно ответчику по адресу его фактического местонахождения.

Так как добровольного исполнения требований не последовало, истец обратилась за защитой нарушенных прав в суд.

По получении копии искового заявления ответчик продолжал настаивать на невозможности изготовления деталей корпуса, соответствующих модели по технологическим причинам, а также причине отсутствия на складе у поставщика, а в последующем снятии с производства, о чем было сообщено Истцу.

Кроме того ответчик предлагал установить фасады на шкаф купе, которые скрыли бы недостатки конструкции шкафа, что по мнению ответчика позволило непредвзято оценить вид готового изделия.

Истец, учитывая, что в ее квартире проживает малолетний ребенок, в целях предупреждения возможных рисков причинения вреда его здоровью, в случае поломок установленного с нарушением требований изделия, продолжала настаивать на демонтаже шкафа-купе.

В дальнейшем, ООО "Арлайн Групп" согласилось вновь предоставить экспертную группу, которая по результатам проведенного осмотра -21 декабря 2017 года пришла к выводу о повторном выполнении всего комплекса работ, предусмотренного вышеуказанным договором, включая изготовление деталей конструкции требуемых размеров и геометрии.

Каюмова Г.Р. согласилась с предложением ответчика на изготовление необходимых деталей конструкции изделия и их сборке и получила готовое изделие только 03.02.2018 года, что не отрицалось сторонами и установлено судом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 450, 730, 1101 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что обязательства по договору были исполнены им надлежащим образом; на протяжении длительного времени истец была лишена возможности получить и использовать оплаченный ею шкаф-купе, хотя оплата по договору была внесена в полном объеме; неоднократные претензии истца остались без удовлетворения, кроме того, заключением эксперта, направленного самим ответчиком выявлены недостатки (дефекты), что не оспаривалось сторонами.

При этом, вопреки доводам апеллянта суд правильно заключил, что исчислять неустойку следует от суммы комплектующих в размере *** руб, поскольку в процессе рассмотрения дела им было установлено, что недостатки работы сводятся именно к изготовленным деталям шкафа-купе, а не к него сборке.

Таким образом, суд верно установилобстоятельства, имеющие значение по делу, обоснованно определилподлежащие применению и применил нормы права к спорным правоотношениям.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат ссылки на какие-либо новые обстоятельства, имеющие значение по делу, не установленные и не проверенные судом первой инстанции, по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, что в свою очередь лишает необходимости вновь устанавливать доводы первой инстанции, основанные на исследованных представленных сторонами письменных доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Взысканные размеры компенсации морального вреда, штрафа не нарушают положений, установленных ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, поскольку факт нарушения прав истца нашел свое достоверное подтверждение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ООО "АРЛАЙН ГРУПП" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: