Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-21393/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н, Целищева А.А.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ЧАПЛЫГИНА Ю.В. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

" Иск Чаплыгина Ю.В. к КБ "Экспресс-кредит" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании действий незаконными, присуждении к исполнению обязанностей, взыскании денежных средств -оставить без удовлетворения".

УСТАНОВИЛА:

Чаплыгин Ю.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к КБ "Экспресс-кредит" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в котором просил- признать незаконными действия ответчика:

по начислению процентов за пользование кредитом на сумму основного долга (*** руб.) по кредитному договору, заключенному между сторонами N2888 от 21.06.2012г. в размере 20% после 11.08.2016г.;

по удержанию (взысканию) со счета истца денежных средств в сумме *** рублей в счет частичного погашения процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых за период с 12.08.2016г. по 30.09.2016г.

Обязать ответчика:

направить удержанные (списанные с его счета) 31.10.2016г. денежные средства в размере *** рублей в счет погашения основного долга по указанному кредитному договору и произвести уменьшение суммы основного долга по этому кредитному договору исходя из уплаченной в счет погашения кредита суммы в размере *** рублей;

произвести перерасчет неустойки за просрочку погашения суммы основного долга в размере 0,033%, начиная с 01.11.2016 г, исходя из фактической суммы основного долга.

Взыскать с ответчика в его пользу:

проценты за пользование чужими денежными средствами, удержанными в счет уплаты комиссии в размере *** рублей; *** руб. -в счет компенсации морального вреда; штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также расходы на юридические услуги в сумме 30 000,00 руб.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что между сторонами был заключен означенный выше кредитный договор, в рамках которого банк допустил указанные действия, являющиеся, по мнению истца, незаконными, повлекшими необоснованное списание денежных средств.

Истец Чаплыгин Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика -КБ "Экспресс-кредит" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" действующий на основании доверенности Коваленко Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковое требования не признал по основаниям письменных возражений.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец Чаплыгин Ю.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление его законных интересов и нарушенных прав, а также суд неправильно определилфактические обстоятельства дела, не дал оценку всем представленным доказательствам.

Истец Чаплыгин Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Чаплыгина Ю.В. действующий на основании доверенности Собко А.С. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика -КБ "Экспресс-кредит" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" действующий на основании доверенности Коваленко Д.А. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы Чаплыгина Ю.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст. 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела -между Чаплыгиным Ю.В. (заемщиком) и КБ "Экспресс-кредит" (АО) был заключен кредитный договор N 2888 от 21.06.2012 года, в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства в размере *** рублей на срок до 11.08.2016 под 20% годовых (в редакции дополнительных соглашений).

Заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору, вследствие чего у того возникла задолженность, которая по состоянию на 17.08.2017г. по расчету, представленному истцом, составила *** руб. из которой: сумма просроченного основного долга - *** руб.; сумма просроченных процентов - *** руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг - *** руб.; штрафные санкции на просроченные проценты -*** руб.

Между тем, утверждая, что срок действия кредитной линии был установлен по 11 августа 2016 года и с 12 августа 2016 года договорные условия в части начисления процентов на остаток задолженности по кредитному договору применяться не могут, так как договор в данной части прекратил свое действие, истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2.1 рассматриваемого кредитного договора N 2888 от 21.06.2012 г. -проценты начисляются банком и выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, а также одновременно с окончательным возвратом кредита не позднее срока, установленного п. 1.1 договора - 11.08.2016г. (в редакции дополнительного I соглашения N7 от 01.03.2016г.).

Причем, по мнению суда, положения п. 2.1 кредитного договора N 2888 от 21.06.2012 года не могут толковаться как основания для прекращения начисления и уплаты процентов за пользование кредитом после установленной договором даты возврата денежных средств при наличии задолженности по основному долгу; означенное положение договора устанавливает периодичность начисления и выплаты процентов по кредиту в пределах определенного договором срока его предоставления и не предусматривает прекращение начисления процентов по кредиту 11,08.2016 г. в случае несвоевременного возврата суммы основного долга, а также не исключает обязанность заемщика по их уплате за периоды, истекшие после установленной даты возврата кредита.

Кроме того, суд посчитал, что условия п. 2.1 кредитного договора прямо связывают прекращение начисления процентов по кредиту с окончательным возвратом заемных средств.

Так как само по себе наступление срока возврата кредита не является основанием для прекращения начисления процентов при наличии у заемщика задолженности по основному долгу, банк, заключил суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ, обоснованно продолжает начисление процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы займа.

Довод истца о необоснованности действий ответчика при списании денежных средств с его счета в счет погашения процентов суд признал несостоятельными, так как по положениям п. 5.4 кредитного договора, подписывая настоящий договор, Заемщик дал Банку распоряжение осуществлять в безакцептном порядке списание денежных средств с любых, в том числе валютных, его счетов в Банке в сумме, необходимой для оплаты:

штрафных санкций; задолженности, образовавшейся по настоящему договору, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств; текущей задолженности заемщика по настоящему договору.

Ввиду того, что у заемщика перед банком образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, в том числе, по уплате процентов, 31.10.2016г. Банком с расчетного счета заемщика правильно были списаны денежные средства в размере *** руб. в счет уплаты просроченных процентов, начисленных за период с 31.08.2016 по 31.10.2016 года.

Отмечая, что решением арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-235392/2016 -КБ "Экспресс-кредит" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производств; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" суд полагал, что требование иска о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, удержанными в счет уплаты комиссии в размере *** рублей нельзя признать состоятельным, учитывая, что в обоснование данного требования какие-либо доводы не изложены; сама комиссия подлежит оплате, в том числе, за поддержание кредитной линии (п. 1.5); условие о ее взимании не признавалось недействительным; более того, в силу положений ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требование о компенсации морального вреда, на взгляд суда, не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий со стороны ответчика действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Ввиду того, что судом не установлено нарушений прав потребителя со стороны ответчика, требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца не подлежат возмещению, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ такие расходы возмещаются лишь той стороне, в чью пользу состоялось решение суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Истца, чем лишил Чаплыгина Ю.В. права представить дополнительные доказательства и пояснения, основанием для отмены решения не являются, так как Истец был уведомлен о слушании дела, что следует из его телеграммы в суд (л.д. 110).

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Соответственно, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Вопреки суждениям автора жалобы, с уд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям Банка по начислению процентов за пользование кредитом

Между Чаплыгиным Ю.В. и КБ "Экспресс-кредит" (АО) был заключен кредитный договор N 2888 от 21.06.2012, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере*** (***) рублей на срок до 11.08.2016 под 20% годовых (в редакции дополнительных соглашений).

Истец не исполнил обязанность по возврату кредитных средств в установленный договором срок.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2.1 кредитного договора N 2888 от 21.06.2012 проценты начисляются Банком и выплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, а также одновременно с окончательным возвратом кредита не позднее срока, установленного п. 1.1 договора - 11.08.2016 года (в редакции дополнительного соглашения N7 от 01.03.2016).

Как правильно определилсуд первой инстанции, положения п. 2.1 кредитного договора N 2888 от 21.06.2012 года не могут толковаться как основания для прекращения начисления и уплаты процентов за пользование кредитом после установленной договором даты возврата денежных средств при наличии задолженности по основному долгу.

Данное положение договора устанавливает периодичность начисления и выплаты процентов по кредиту в пределах определенного договором срока его предоставления.

При этом п. 2.1 кредитного договора N 2888 от 21.06.2012 не предусматривает прекращение начисления процентов по кредиту 11.08.2016 года в случае несвоевременного возврата суммы основного долга и, соответственно, не исключает обязанность Чаплыгина Ю.В. по их уплате за периоды, истекшие после даты возврата кредита.

Кроме того, условия п. 2.1 кредитного договора N 2888 от 21.06.2012 прямо связывают прекращение начисления процентов по кредиту с окончательным возвратом заемных средств.

Таким образом, условие о прекращении начисления и уплаты процентов за пользование кредитом 11.08.2016 года, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга, сторонами договора N 2888 от 21.06.2012 года не согласовано.

Так как само по себе наступление срока возврата кредита не является основанием для прекращения начисления процентов при наличии у Заемщика задолженности по основному долгу, Банк, руководствуясь положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ, правомерно продолжал начисление процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Банка по списанию со счета заемщика денежных средств в счет погашения задолженности по процентам также законны.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кроме того, в соответствии с п. 5.4 кредитного договора подписывая настоящий договор, заемщик дал банку распоряжение осуществлять в безакцептном порядке списание денежных средств с любых, в том числе валютных, счетов Заемщика в Банке в сумме, необходимой для оплаты:

? штрафных санкций;

? задолженности, образовавшейся по настоящему договору, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств;

? текущей задолженности Заемщика по настоящему договору.

Поскольку у заемщика перед банком образовалась просроченная задолженность по кредитному договору N 2888 от 21.06.2012 года, в том числе по уплате процентов- 31.10.2016 года Банком с расчетного счета заемщика были списаны денежные средства в размере *** руб. в счет уплаты просроченных процентов, начисленных за период с 31.08.2016 года по 31.10.2016 года.

Ввиду того, что действия банка по списанию со счета заемщика денежных средств в счет погашения задолженности по процентам соответствуют закону и условиям кредитного договора N 2888 от 21.06.2012 года, оснований для направления удержанных денежных средств в сумме *** руб. в счет погашения задолженности по основному долгу не имеется.

Также отсутствуют основания для перерасчета задолженности по основному долгу и неустойки за просрочку погашения суммы основного долга.

При вынесении решения суд правильно установил, что требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению как необоснованные.

Полагая свои права нарушенными, Истец просил суд взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Банк, при списании со счета Чаплыгина Ю.В. денежных средств в размере 2 309 526,16 руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом руководствовался положениями закона, условиями кредитного договора N 2888 от 21.06.2012 года и не совершал неправомерных действий в отношении Истца.

Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом не был доказан факт причинения ему нравственных страданий, соответственно оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда в заявленном размере не имелось.

В целом, суждения автора жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧАПЛЫГИНА Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: