Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-21396/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адреснаименование организации о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты от дата в размере сумма; по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты от дата в размере сумма, а всего в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма."

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в Мещанский районный суд адрес с иском к фио о взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что фио, заключив с Банком кредитные договоры от дата, дата, допустила ненадлежащее их исполнение, в связи с чем, у нее образовалась просроченная задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по кредитным договорам от дата, дата в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца наименование организации, действующая на основании доверенности фио -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала частично, пояснив, что не согласна с суммами, начисленными за мониторинг просроченной задолженности, а также с начислением комиссий по кредитным договорам.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части взыскания задолженности, просит ответчик фио по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что взыскиваемый размер задолженности необходимо снизить до сумма, ссылаясь на то, что как следует из содержания телефонных переговоров сторон, банк неоднократно предлагал ей урегулировать возникшую ситуацию путем уменьшения размера основного долга на 50% подтверждая окончательный расчет для выплаты в размере сумма

Кроме того, полагает фио, при расчете задолженности банком нарушены положения ст. 319 ГК РФ.

Представитель истца наименование организации -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- дата между наименование организации (дата протоколом общего собрания акционеров наименование организации было принято решение об утверждении нового наименования банка, которое определено как наименование организации, о чем дата была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц) и фио был заключен кредитный договор- договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету N40817810701001835865.

Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являлись Общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также Тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт, истец выдал ответчику банковскую кредитную карту с кредитным лимитом сумма, с процентной ставкой - 23,00% годовых.

Данным кредитным договором предусмотрено, что за просрочку минимального платежа с Клиента взимается штраф в размере, установленном Тарифами по Кредитным картам, что составляет сумма

Кроме того. дата между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и фио был заключен кредитный договор -договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету N40817810601001912503.

По данному договору, неотъемлемой частью которого являлись Общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также Тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт, истец выдал ответчику банковскую кредитную карту с кредитным лимитом сумма, с процентной ставкой - 19,50% годовых.

Этим кредитным договором предусмотрено, что за просрочку минимального платежа с Клиента взимается штраф в размере, установленном Тарифами по Кредитным картам, что составляет сумма

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в установленном в договорах размере.

В тоже время, ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм минимальных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, общая сумма которой по состоянию на дата составила сумма, из которых:

по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты от дата в размере сумма, из них- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - сумма; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - сумма; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - сумма; перерасход кредитного лимита - сумма; остаток основного долга по использованию кредитной линии - 78 799,97руб.;

по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты от дата в размере сумма, из них: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - сумма; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии ? сумма; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - сумма; перерасход кредитного лимита - сумма; остаток основного долга по использованию кредитной линии - сумма, что послужило основанием для обращения в суд.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленные истцом расчеты и признав их арифметически верными, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации о взыскании с фио суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты от дата в размере сумма; по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты от дата в размере сумма, а всего в размере сумма, отмечая, что предметом рассматриваемых кредитных договоров являлись денежные средства, которые предоставлялись заемщику на определенных договорами условиях и обязанностью последнего являлся возврат этих средств и процентов за пользование кредитами.

При этом, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства им было установлено, что кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита, вместе с тем, заемщик от возврата суммы уклоняется, что подтверждается представленными суду материалами, в том числе выписками по счетам и не опровергнуты ответчиком.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными, не имеется.

Аргументы апеллянта о том, что при вынесении оспариваемого решения, судом не были учтены положения ст. 319 ГК РФ, которой установлена очередность и порядок распределения денежных средств при недостаточности средств, т.е. положения данной статьи являются императивными не могут изменяться сторонами договора, а направление банком денежных средств на погашение штрафных санкций (неустойки) при наличии иной текущей задолженности по сумме основного долга либо начисленных процентов не законно- судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

На основании ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора.

Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий качестве акцепта не требуется (п.58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата 6/8).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен письменной форме.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считает соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Заявления-анкеты на выпуск кредитных карт, подписанные ответчиком фио, представляют собой предложения заключить договоры с истцом, акцептом предложений ответчика явились действия истца по открытию текущих счетов на имя заемщика, выписка на ее имя кредитных карт, а также установление кредитных лимитов по договору предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты от дата в размере сумма, по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредита карты от дата в размере сумма с установлением процентных ставок за пользование кредитом.

Кредитными договорами, а также Тарифами и Общими условиями, гражданским законодательством РФ предусмотрены договорные обязательства, такие как обязательство по погашению ежемесячного минимального платежа не позднее последнего дня соответствующего платежного периода и очередность погашения задолженности по кредитной карте (т.е. погашения задолженности по кредитной карте в срок и в соответствующем размере.

По положениям п. 7.3.1 Общих условий все средства, поступающие на счет клиента, списываются Банком в счет погашения общей задолженности по кредиту (при ее наличии) в следующем порядке:

1. Просроченные проценты;

2. Перерасход кредитного лимита;

3. Просроченная задолженность;

4. Начисленные проценты к погашению;

5. 10 % от задолженности до востребования;

6. 10% от задолженности льготного периода;

7. Задолженность льготного периода;

8. Задолженность до востребования;

9. Текущая задолженность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный Общими условиями, как составной частью рассматриваемых кредитных договоров, порядок погашения общей задолженности не нарушает положений ст. 319 ГК РФ, а доказательств направления банком денежных средств на погашение санкций (неустойки) при наличии иной текущей задолженности по сумме основного долга либо начисленных процентов материалы дела не содержат.

Суждения автора жалобы о том, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки ее доводам о том, что банком ей была направлена оферта об изменении условий погашения кредитов и уменьшении размера ее задолженности, которую она приняла и с которой была согласна- не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения, поскольку письменное заявление банка об уточнении исковых требований и снижении взыскиваемых сумм до сумма отсутствует.

Уменьшать исковые требования право, а не обязанность истца.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат имеющимся материалам, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

По п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: