Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-21397/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционным жалобам истца Капустина И.Б, ответчика Соколовой Н.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск Капустина И*Б* к Соколовой Н*А* о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Н* А* в пользу Капустина И*Б* неосновательное обогащение в размере 231 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 010 руб. 77 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 575 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Капустин И.Б. обратился в суд с иском к ответчику Соколовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с конца 2016 года и до середины 2017 года на банковскую карту Visa, выпущенную ПАО "Сбербанк России" на имя ответчика, истец переводил денежные суммы без наличия какого-либо обязательства, по просьбе знакомого Ким В.А, который обещал вернуть денежные средства, всего на сумму 231 500 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 231 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2017 года по 21 июля 2017 года в размере 6 010 руб. 77 коп, проценты по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлине.

Истец Капустин И.Б. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представители ответчика Соколовой Н.А. по доверенности Смирнова Н.Е. и Размолодина М.С. в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб истец Капустин И.Б. и ответчик Соколова Н.Е.

Истец Капустин И.Б. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика Соколовой Н.Е.

Ответчик Соколова Н.Е. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав истца Капустина И.Б, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Судом установлено, что Капустин И.Б. в период с 30 марта 2017 года и по 21 апреля 2017 года осуществил перевод денежных средств в общей сумме 231 500 руб. на банковскую карту Visa с номером *, выпущенную ПАО "Сбербанк России" на имя Соколовой Н.А.

Денежные средства переданы без наличия какого-либо письменного обязательства.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 231 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 010 руб. 77 коп, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что д оказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, в материалы дела не представлены.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Соколовой Н.А. о том, что банковской картой она не пользовалась, денежные средства с карты не снимала, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, кроме того, как верно указал в решении суд, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что операции по списанию денежных средств с карты Соколовой Н.А. совершены третьими лицами без ее согласия.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции отказал в привлечении в качестве третьего лица ПАО "Сбербанк России" и допросе свидетелей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

По правилам ст. 166Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В апелляционной жалобе истец Капустин И.Б. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 21 июля 2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из размера задолженности и размера ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 3 ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела вышеуказанные положения закона не учел, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга, которое подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене в данной части.

Подлежащие взысканию до даты фактического исполнения обязательства проценты начисляются на сумму неисполненного основного обязательства, которая на дату вынесения решения Мещанским районным судом г. Москвы от 18 декабря 2017 года составила 231 500 руб.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Капустина И*Б*о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с Соколовой Н*А* в пользу Капустина И*Б* проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 июля 2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 231500 руб. и размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: