Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-21401/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Билалова М.Ф. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Михайловой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой Е. В. в пользу ПАО "Совкомбанк" в счет исполнения обязательств по договору - 33 155 рублей 74 копейки, в счет возмещения судебных расходов - 1 194 рубля 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Михайловой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Михайловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28 марта 2012 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (в настоящее время - ПАО "Совкомбанк") и Михайлова Е.В. заключили кредитный договор N х, по которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере х рублей под х% годовых сроком до 10 апреля 2016 года, а ответчик обязался возвратить заемные средства и проценты за пользование ими путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере х руб, а также ежемесячно оплачивать страховой взнос в размере х рубля, который Банк обязался (при наличии необходимых денежных средств на счете Заемщика) перечислять страховой компании. Банк предоставил ответчику кредит в полном объеме. Заемщик от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств уклоняется. В связи с изложенным, представитель истца просил суд: взыскать задолженность по кредитному договору - 78 049,86 руб, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 541,50 руб.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в заседание суда первой инстанции не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выступая в судебном заседании, ответчик Михайлова Е.В. исковые требования признала частично, указав, что 10 июля 2014 года внесла в счет погашения кредита х рублей, которые Банк зачислил ошибочно на другой счет, ввиду чего необоснованно не уменьшилась сумма основного долга, что повлекло искусственное увеличение задолженности. Полагает, что исходя из денежных сумм, перечисленных ею Банку, задолженность по кредитному договору не может превышать х рубля

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Билялов М.Ф, указывая, что ответчик ввел суд первой инстанции в заблуждение, поскольку указанная в решении сумма в размере х руб. была внесена ответчиком в счет погашения обязательств по другому кредитному договору, заключенному с истцом и действовавшему одновременно с указанным в иске.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, которые о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (с 05 мая 2014 года - ПАО "Совкомбанк") - Кредитор и Михайлова Е.В. - Заемщик заключили 28 марта 2012 года кредитный договор N х, по которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере х рублей под х% годовых сроком до 10 апреля 2016 года, а последняя - возвратить заемные средства и проценты за пользование ими путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере х рубля, а также ежемесячно оплачивать страховой взнос в размере х рубля, который Банк обязался (при наличии необходимых денежных средств на счете Заемщика) перечислять страховой компании.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив на счет Заемщика указанную в договоре сумму, что подтверждается договором (л.д.8-10, 11-12); сведением о движении денежных средств по счету, приведенными в расчете задолженности (л.д.5-6). Доказательств иного не представлено.

Михайлова Е.В. не в полном объеме исполняла обязательства, вследствие чего образовалась задолженность.

При вынесении решения судом первой инстанции указано, что 10 июля 2014 года ответчик Михайлова Е.В. внесла в Банк в счет погашения кредита х рублей.

При этом суд первой инстанции указал, что данные денежные средства Банком списаны на закрытый банковский счет, ранее открытый на имя Михайловой Е.В. для погашения другого кредита, обязательства по которому ответчиком к 10 июля 2014 года были исполнены, в связи с чем пришел к выводу о перерасчете задолженности ответчика перед истцом, посчитав, что до 10 мая 2015 года обязательства Михайловой Е.В. по кредитному договору следует считать надлежаще исполненными, а значит, у Кредитора не имелось оснований для начисления Михайловой Е.В. пени в период с 10 июля 2014 года по 10 июня 2015 года за ненадлежащее исполнение обязательств.

Признавая вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не может согласиться с выводом о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору до 10 мая 2015 года, поскольку данный вывод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что в ПАО "Совкомбанк" у Михайловой Е.В. открыты кредитный договор N х от 28 марта 2012 года и N х от 03 декабря 2013 года, которые не являются взаимозависимыми.

Согласно банковской выписке, 03 декабря 2013 года ответчик внесла денежные средства в размере х руб, которые по ее заявлению перечислены банком в счет погашения задолженности по кредитному договору N х от 03 декабря 2013 года.

Сведений о внесении ответчиком денежных средств в счет погашения кредита 10 июля 2014 года в материалах дела не имеется, в представленных выписках движения средств по счету за указанную дату такого рода сведений не отражено, иных доказательств частичного погашения кредита ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме не представлено, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, которая в соответствии с исковым заявлением и представленными доказательствами (расчет задолженности, выписка по кредитному счету) по состоянию на 29 марта 2017 года составила сумму 78 049,86 руб, из которых: 46 101,89 руб. просроченная ссуда, 16 411,69 руб. просроченные проценты, 7 519,59 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду, 4 689,32 руб. неустойка по ссудному договору, 3327,37 руб. неустойка на просроченную ссуду.

Доказательств иного размера задолженности суду не представлено, представленный истцом расчет не ответчиком не опровергнут.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 541,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Михайловой Е. В. в пользу ПАО "Совкомбанк" в счет исполнения обязательств по договору - 78 049 рублей 86 копейки, в счет возмещения судебных расходов - 2 541 рубля 50 копеек.

Председательствующий:

Судьи: