Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-21408/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Кирсановой В.А,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Бобровой С.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бобровой С.В. к ООО "Акцепт" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Боброва С.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт" о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 40000 руб, компенсации морального вреда в размере 60000 руб, ссылаясь в обоснование на то, что является автором фотографии, которая без ее согласия и без указания имени автора была использована ответчиком на официальном сайте ren. tv ( http:// ren. tv/ novosti/2017-07-30/ gruppa- animaciya- zaplanirovala- zarubezhnye- gastroli), администрирование которого осуществляет ООО "Акцепт", при этом ответчик нарушил ее неимущественное право на неприкосновенность произведения, обрезав края фотографии, в результате чего стал неразличим ее копирайт.

В судебном заседании суда первой инстанции Боброва С.В. и ее представитель Багно В.А. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Худякова Е.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение факта нарушения ее авторских прав ответчиком, полагала, что фотография, представляющая визуальное сообщение о событии - публичном мероприятии в силу ст. 1259 ГК РФ не является объектов авторских прав.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец Боброва С.В.

Выслушав истца Боброву С.В, ее представителя Багно В.А, представителя ответчика Кирьянову М.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения как постановленного при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требования решение суда не отвечает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истцом не представлено доказательств, подтверждающих размещение ответчиком фотографического изображения на страницах сайта ООО "Акцепт".

При этом суд пришел к выводу о том, что представленные истцом снимок экрана с сайта ответчика, на которой размещено фотографическое изображение истца с удалением информации об авторском праве, диск с записью осмотра Бобровой С.В. сайта ответчика, копии представленных ею фотографий не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика, тогда как установить факт размещения фотографического изображения на сайте ООО "Акцепт" возможности суд лишен, поскольку в настоящий момент на сайте фотография отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Бобровой С.В. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт опубликования впервые фотографии на ее личном сайте, а также на сайте Википедии.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также учел, что по существу представленная фотография являются сообщением о планируемых зарубежных гастролях группы "Анимация", то есть носит информационный характер, в связи чем согласно п.4 ч.6 ст. 1259 ГК РФ не может являться объектом авторского права.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ее авторских прав ответчиком, ввиду чего оснований для взыскания компенсации за нарушение авторских прав, а также компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия с приведенными в решении суда выводами не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Статьями 1250 и 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно положениям статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом ( статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона.

В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение авторства Бобровой С.В. на спорное фотографическое произведение, принадлежности ей исключительных авторских прав на спорную фотографию истцом были представлены: диск, содержащий исходный файл, с указанием мета-данных ( TXIF), данных о модели камеры и параметрах фотосъемки, а также распечатанные фотографии без обработки в большом размере.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Презумпция авторства Бобровой С.В, указанного в качестве автора в атрибутах спорного фотографического произведения (л.д. 16), не была опровергнута ответчиком; иное лицо, которое, по мнению ответчика, может являться автором спорной фотографии, ответчиком не называлось, по сути, авторство истца на спорное фотографическое изображение не оспаривалось.

В подтверждение факта размещения ООО "Акцепт" спорной фотографии на его интернет-ресурсе истцом были представлены диск с видеофиксацией использования спорной фотографии на сайте ответчика ren. tv ( http:// ren. tv/ novosti/2017-07-30/ gruppa- animaciya- zaplanirovala- zarubezhnye- gastroli), снимок экрана (скриншот) (л.д. 14).

Вывод суда первой инстанции о недопустимости представленной в материалы дела видеофиксации использования спорной фотографии на интернет-сайте ответчика, снимков экрана, осуществленных при такой фиксации прямо противоречат как положениям статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", согласно пункту 7 которого Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

С учетом указанных положений ГПК РФ и приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела.

Такие доказательства могут представлять собой как письменные доказательства (ст. 71 ГПК РФ), так и видеозаписи на электронном или ином носителе (ст. 78 ГПК РФ), которые оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами в силу ст. 67 ГПК РФ.

Представленные Бобровой С.В. доказательства: диск с видеофиксацией использования фотографии на сайте ответчика, скриншоты, сделанные в процессе видеофиксации и отраженные в видеозаписи, позволяют определить когда, где, на каком оборудовании была сделана видеофиксации, когда и на каком сайте в сети Интернет была использована спорная фотография, принадлежность сайта ответчику, отсутствие указания имени автора, обрезку фотографии и ее использование с изменённой информацией об авторском права.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе диск с исходной фотографией, видеозаписи осмотра интернет-сайта, снимки экрана (скриншоты), произведенные при видеофиксации подтверждают факт использования ответчиком спорного фотографического произведения.

То обстоятельство, что истец не прибегла к процедурам обеспечения доказательств, предусмотренных законодательством о нотариате и гражданским процессуальным законодательством, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не может свидетельствовать о недопустимости или недостоверности представленных истцом доказательств.

При этом позиция ответчика по делу сводилась к оспариванию представленных истцом доказательств использования ООО "Акцепт" спорной фотографии по основанию недопустимости в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. При этом доводы о фальсификации доказательств ответчиком не приводились, доказательств, опровергающих подлинность данных доказательств, ответчиком не представлено. В установленном законом порядке ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств, данные доказательства не были исключены из числа доказательств в соответствии со ст. 186 ГПК РФ.

Ссылка суда на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт опубликования спорной фотографии на ее личном сайте, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку законодательство не ставит возможность защиты авторских прав от факта опубликования произведения самим автором.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о том, что спорная фотография не может являться объектом авторского права по основаниям, указанным в подп. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ.

Согласно подп. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав, в том числе сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

По смыслу вышеуказанной статьи из числа объектов авторского права исключены сообщения о событиях и фактах, которые не имеют творческого начала и носят исключительно информационный характер, такие сообщения неоригинальны, представляют собой простое, механическое, нетворческое переложение событий и фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объекты авторского права - это произведения науки, литературы и искусства, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа их выражения.

Этой же статьей ГК РФ законодатель устанавливает перечень объектов авторского права. Согласно установленному перечню к объектам авторского права в том числе относятся фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Таким образом, фотографические произведения предполагаются творческими, пока не доказано иное. Бремя такого доказывания лежит на лице, использующем фотографическое произведение в соответствии с п. 3 ст. 1250 ГК РФ, где указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что спорная фотография, содержащая изображение группы "Анимация" на концерте, не носит исключительно информационный характер, является иллюстрацией события. Как пояснила истец Боброва С.В. в заседании апелляционной инстанции, при создании этой фотографии использовались ее профессиональные знания фотографа, учитывалось освещение, определялся ракурс, создавалась композиция.

Отклоняется судебной коллегией и озвученный в заседании апелляционной инстанции ответчиком довод, обосновывающий использование спорного фотографического произведения без согласия Бобровой С.В. положениями подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, допускающего свободное использование произведения в информационных целях без согласия автора и без выплаты ему вознаграждения. Из содержания указанной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

Однако использование спорного фотографического произведения осуществлено вопреки требованиям вышеназванной статьи ответчиком без указания автора, при таких условиях использование произведение не может расцениваться в качестве правомерного.

Согласно ст. 1265 ГК РФ автору произведения принадлежат неимущественные права: право авторства и право автора на имя, а согласно ст. 1266 ГК РФ - право на неприкосновенность произведения.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит в силу ст. 1270 ГК РФ исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п. 2 ст. 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 1300 ГК РФ).

Размещенная на интернет-странице сайта ответчика спорная фотография не содержала ссылки на правообладателя, знак копирайта на ней был не читаем, фотографическое произведение изменено путем обрезки сторон, доказательств получения согласия автора на использование фотографии ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, ответчиком были допущены нарушения как неимущественных прав, так и имущественных прав Бобровой С.В, как автора фотографического произведения.

При таких обстоятельствах имелись основания для взыскания компенсации предусмотренной ст. 1301 ГК РФ, а также компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая фактические обстоятельства конкретного дела, длительность нарушения прав истца, принимая во внимание характер допущенного правонарушения, степень вины ответчика, а также принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию в размере 20000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.94, 98 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 01 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бобровой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Акцепт" в пользу Бобровой С.В. компенсацию за нарушение авторских прав в размере 20000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1100 рублей.

Председательствующий

Судьи