Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-21412/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Майстер Д.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Майстер Д.В. к Гребенникову Э.Н. о признании суммы долга, обращения взыскания на квартиру и право собственности на квартиру отказать.

Встречное исковое заявление Гребенникова Э.Н. к Майстер Д.В. о признании договора займа незаключенным удовлетворить. Признать незаключенным договор займа от 21.05.2002 года между Майстер Д.В. и Максимовым В.В, предметом которого явились денежные средства в размере 12 502 040 руб, что эквивалентно 400 000 дол. США,

УСТАНОВИЛА:

Истец Майстер Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Гребенникову Э.Н, являющемуся наследником Максимова В.В, о признании суммы долга в размере 12 502 040 руб, подлежащей взыскании с Гребенникова Э.Н. в счет погашения задолженности Максимова В.В. по договору займа от 21.05.2002 года, заключенному между Максимовым В.В. (заемщик) и Майстер Д.В. (кредитор), обращении взыскания на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.40, кв.30, признании права собственности на спорное жилое помещение за займодавцем Майстером Д.В. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.05.2002 года между Майстер Д.В. и заемщиком Максимовым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец Майстер Д.В. передал заемщику Максимову В.В. на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере 12 502 040 руб, что эквивалентно 400 000 дол. США сроком до 21.05.2015 года. Заемщик Максимов В.В. 14.07.2011 года умер, долг не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику Гребенникову Э.Н.

Ответчик Гребенников Э.Н. обратился со встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора займа от 21.05.2002 года между Майстер Д.В. и Максимовым В.В, предметом которого явились денежные средства в размере 12 502 040 руб, что эквивалентно 400 000 дол. США, мотивируя свои требования тем, что Максимов В.В. не заключал договор займа от 21.05.2002 года, никогда не имел такого намерения, не выдавал доверенности гражданину Горлову А.С. на заключение договора займа от своего имени с истцом Майстер Д.В. Ответчик Гребенников Э.Н. указывал на то, что договор займа от 21.05.2002 года является незаключенным по его безденежности, в действительности денежные средства по договору займа Максимову В.В. истец никогда не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, представленный договор займа от 21.05.2002 года является сфальсифицированным доказательством, поскольку из его содержания следует, что он не подписан Максимовым В.В. лично, а рукоприкладчиком Горовым А.С, при этом, не указано, по каким причинам Максимов В.В. не мог самостоятельно подписать договор, каких-либо доказательств наличия у Максимова В.В. заболеваний, исключающих возможность расписаться, суду не предоставлено. На момент нотариального удостоверения договора займа нотариус города Москвы Булатов А.В. не осуществлял нотариальную деятельность и не имел помещения для работы, заочным решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 06.08.2002 года полномочия нотариуса города Москвы Булатова А.В. были прекращены, его архивы за период с 01.01.1994 года по 17.08.2002 год не были сданы, местоположения нотариуса и его архива не установлено.

В судебном заседании представители истца Черновец А.В. и Васильева Н.Е. на удовлетворении требований настаивали, просили отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель ответчика Гребенникова Э.Н. - Агашкова Л.В. в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении первоначальных требований, встречное исковое заявление поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Майстер Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик Гребенников Э.Н. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы делав пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца Майстер Д.В. - Черновец А.В. и Васильеву Н.Е, подержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца Майстер Д.В, положенные в обоснование заявленных требований, доводы ответчика Гребенникова Э.Н, положенные в обоснование встречных исковых требований, правомерно руководствовался положениями ст, ст. 309, 310, 420, 421, 807, 808, 809, 812, 160, 811, 810, 431, 432 ГК РФ, ч. 2 ст. 44 "Основ законодательства РФ о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1), регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Майстер Д.В. и удовлетворении встречного иска Гребенникова Э.Н. о признании договора займа незаключенным.

С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Майстер Д.В. указывал на то, что на основании заключенного 21.05.2002 года с Максимовым В.В. договора займа в помещении нотариальной конторы г. Москвы Булатова А.В, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.17Б, в присутствии нотариуса города Москвы Булатова А.В. передал заемщику Максимову В.В. денежные средства в размере 12 502 040 руб, что эквивалентно 400 000 дол. США по курсу ЦБ РФ на 21.05.2002 года сроком до 21.05.2015 года. Ввиду болезни Максимова В.В. по его просьбе в присутствии нотариуса расписался в договоре займа гражданин Украины Горовой А.С.

Истец указывал на то, что заемщик Максимов В.В. скончался 14.07.2011 года, не возвратив долг по договору займа от 21.05.2002 года, наследником к имуществу умершего Максимова В.В. является ответчик Гребенников Э.Н, принявший наследство в размере, достаточном для погашения долга по договору займа от 21.05.2002 года.

Проверяя доводы исковых заявлений, суд первой инстанции установил, что заочным решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 06.08.2002 года по делу N 2-1247/02 нотариус г. Москвы Булатов А.В. был лишен права нотариальной деятельности, его полномочия прекращены с 17.08.2002 года на основании приказа Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве от 25.10.2002 года N 762-н, согласно ответа Московской нотариальной городской палаты, с Булатовым А.В. утрачена связь с МНГП и место совершения им нотариальных действий палате неизвестно, Булатов А.В. до настоящего времени не получил печать нового образца в Главном управления Минюста России по г. Москва и, следовательно сам себя лишил право оформлять нотариальные документы, печать Булатова А.В. находится на хранении в ГУ Минюста России по г. Москве, обмен печатей нотариусов г. Москвы закончился в апреле 2001 года.

Судом первой инстанции был принят во внимание акт о проверке нотариальной конторы нотариуса Булатова от 29.04.1999 года, из которого следует, что осмотр помещения показал отсутствие вывески на здании, где находится нотариальная контора, никаких обозначений существования нотариальной конторы, никакой информации о времени работы и приема населения, о тарифах, льготах и образцов основных документов, реестров для регистрации нотариальных действий, сводной номенклатуры дел, книг входящей и исходящей корреспонденции, нарядов, из чего, комиссия пришла к выводу, что в данной конторе не ведется прием граждан, как того требует законодательство.

В материалы дела представлен акт от 16.02.2001 года комиссии, утвержденной решением Правления Московской городской нотариальной палаты 11.11.1999 года и согласованной с Главным управлением юстиции города Москвы 08.12.1999 года, из которого следует, что дважды предпринималась попытка проведения комплексной проверки нотариуса города Москвы Булатова А.В, однако ей не были предоставлены сведения о месте нахождения нотариальной конторы, где осуществляется профессиональная деятельность нотариуса, в связи с чем, провести проверку не представляется возможным.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования истца Майстер Д.В. в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, применяя при веденные нормы права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56,67 ГПК РФ, исходил из того, что в силу требований ст, ст. 431, 432 ГК РФ, договор займа можно признать заключенным только в случае передачи денежных средств в размере 12 502 040 руб. Максимову В.В, как заемщику, указанному в договоре займа, при этом, договор займа подписан рукоприкладчиком Горовым А.В. в связи с болезнью Максимова В.В, без указания причин, в силу которых договор не мог быть подписан собственноручно Максимовым В.В, что противоречит ст. 160 ГК РФ и ст. 44 "Основ законодательства РФ о нотариате", при этом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства получения денежных средств Максимовым В.В.

Отклоняя доводы искового заявления Майстер Д.В. о том, что денежные средства были переданы заемщику Максимову В.В. в присутствии нотариуса города Москвы в помещении нотариальной конторы по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.17Б, суд первой инстанции указал, что ссылка в договоре займа на п.2 договора займа о передаче денежных средств в помещении нотариальной конторы не может свидетельствовать об этом, поскольку противоречит представленным доказательствам.

Кроме того, как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, из представленных суду материалов не усматривается, что Максимов В.В. находился в таком состоянии болезни, что не мог сам подписать договор займа от 21.05.2002 года.

Проверяя доводы искового заявления, суд учел, что в адрес Булатова А.В. направлялись уведомления с просьбой предоставить до 10.08.2000 года сведения о месте нахождения его нотариальной конторы, при этом, нотариус Булатов А.В. написал заявление 25.07.2000 года на имя президента МГНП, из которого следует, что у него отсутствует помещение для осуществления нотариальной деятельности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных сведений об осуществлении нотариусом г. Москвы 21.05.2002 года своей деятельности.

Анализируя содержание представленного истцом Майстер Д.В. договора займа от 21.05.2002 года, суд первой инстанции усмотрел в договоре исправления в части паспортных данных Максимова В.В, ранее в нем был указан паспорт заемщика, выданный отделением милиции города Москвы 28.08.1984 года, затем данные сведения зачеркнуты и указан паспорт, выданный ОВД "Донской" города Москвы 02.06.2000 года, при этом, указанные исправления не подтверждены подписями лиц и не удостоверены надписью нотариуса с приложением его печати, что не отвечает требованиям п. 4 " Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", утв. приказом Минюста РФ от 15 марта 2000 г. N 91.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о том, что нотариус города Москвы Булатов А.В. не установилличность Максимова В.В, у которого отсутствовал паспорт гражданина Российской Федерации, а данные о паспорте СССР не могли быть внесены в договор, поскольку паспорт гражданина СССР в силу п.13 "Положения о паспорте гражданина РФ", введенного в действие Указом Президента РФ от 13.03.1997г. N 232, должен был быть сдан в соответствующие органы.

Проверив доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что печать, которой был заверен договор займа 21.05.2002 года, является поддельной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст,ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа от 21.05.2002 года между Майстер Д.В. и Максимовым В.В. является незаключенным, согласно ч. 3 ст.812 ГК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований истца Майстер Д.В. и удовлетворил встречный иск Гребенникова Э.Н. о признании незаключенным между Майстер Д.В. и Максимовым В.В. договора займа от 21.05.2002 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Майстер Д.В. и удовлетворении встречных исковых требований Гребенникова Э.Н, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке представленных доказательств, о неполном исследовании всех существенных обстоятельств по делу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что нотариусом г. Москвы Булатовым А.В. не сданы документы за период с 01.01.1994 года по 17.08.2002 года, что, по мнению истца, подтверждает ведение нотариусом деятельности в указанные годы и в период заключения договора займа от 21.05.2002 года между Майстер Д.В. и Максимовым В.В, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку после лишения нотариуса г. Москвы Булатова А.В. полномочий последний должен был передать архив, однако уклонился от исполнения указанной обязанности, что установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент заключения договора займа 21.05.2002 года нотариус г. Москвы Булатов А.В. не был лишен права заниматься нотариальной деятельностью, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод опровергается собранными судом по делу доказательствами, в том числе и объяснениями самого Булатова А.В. от 22.09.2005 года, данными дознавателю Отдела дознания ОВД р-на Раменки УВД ЗАО г. Москвы, о том, что он фактически прекратил нотариальную деятельность с 1998 года.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением дела в отсутствие истца Майстер Д.В, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в судебных заседаниях принимали участие представители истца Майстер Д.В. - Черновец А.В. и Васильева Н.Е, что указывает на осведомленность истца о времени и месте судебного заседания. Представители истца в силу ст. 48 ГПК РФ совершали от имени истца Майстер Д.В. все предусмотренные законом процессуальные действия.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Кроме того, как пояснили в заседании судебной коллегии представители Черновец А.В. и Васильева Н.Е, истец Майстер Д.В. были лично извещен о рассмотрении дела в Симоновском районном суде г. Москвы, в суд не явился, поскольку доверил представление своих интересов Черновец А.В. и Васильевой Н.Е.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майстер Д.В. без удовлетворения.