Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-21426/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю,

судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Салгус Яны Яновны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Салгус Яны Яновны к ООО "К аверинг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за не использованный отпуск, компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Салгус Я.Я. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Каверинг", с учетом уточненных исковых требований просила о взыск ании задолженности по заработной плате за период 01 апреля 2016 года по 06 июня 2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22 648 руб. 58 коп, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, юридических расходов в размере 30 000 руб. Свои требования истец мотивировала тем, осуществляла трудовую деятельность в ООО "Конфекцион" с мая 2015 года, в апреле 2016 года работодателем стало считаться ООО "Каверинг", которое 01 апреля 2016 года заключило с ней трудовой договор по должности менеджера оптового отдела с окладом в размере ****** руб, впо следствии увеличенным. 06 июня 2017 года трудовые отношения прекращены, однако расчет произведен не был, за весь период работы образовалась задолженность по заработной плате, кроме того не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Указанные действия работодателя причинили истцу моральный вред, она была вынуждена нести расходы на юридические услуги.

В судебное заседание истец Салгус Я.Я. не явилась, о времени и дате слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Каверинг" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Салгус Я.Я. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Салгус Я.Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года между истцом и ООО "Каверинг" заключен трудовой договор по должности менеджера оптового отдела с окладом в размере ****** руб, согласно дополнительного соглашения к трудовому договору с 01 сентября 2016 года оклад истца составил ****** руб. В соответствии с Приказом N *** от 05 июня 2017 года трудовые отношения с истцом прекращены 06 июня 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77ТК РФ по инициативе работника.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе ( ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором ( ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом положений данных правовых норм судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО "Каверинг" с мая 2015 года до заключения трудового договора - 01 апреля 2016 года какими-либо доказательствами не подтвержден, данных, свидетельствующих о работе истца у ответчика в указанный период по трудовому договору, либо о допуске к работе с ведома и по поручению работодателя, не имеется.

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Согласно п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании установленных по делу обстоятельств, оклад истца с 01 апреля 2016 года составлял ****** руб, с 01 сентября 2016 года составлял ****** руб, уволена истец была 06 июня 2017 года. Таким образом, за весь период работы истцу полагалась к выплате заработная плата в размере 467 619 руб. 04 коп. ((****** х 5) + (****** х 9) + (******:21х4 - за отработанные дни в июне 2017 года)).

Из представленных в материалы платежных поручений о перечислении Салгус Я.Я. заработной платы за весь период работы ею получено ****** руб. 19 коп. В день увольнения 06 июня 2017 года по зарплатным ведомостям, содержащим подписи истца, ею получено ****** руб. 79 коп. (3 564 руб. 73 коп. + 34 982 руб. + 22 982 руб.). Кроме того, по имеющемуся в материалах дела ордеру от 06 июня 2017 года Салгус Я.Я. в качестве остатка по заработной плате получено ******* руб. 21 коп, о чем имеется ее подпись. Итого, за весь период работы истцом в качестве заработной платы получено ****** руб. 19 коп. (*** руб. 19 коп. + *** руб. 79 коп. + *** руб. 21 коп.).

Таким образом, принимая во внимание, что с полагающейся истцу заработной платы за указанный ею период, размер которой составлял ****** руб. 04 коп. подлежал удержанию налог в размере 13 %, судебная коллегия приходит к выводу, что, учитывая выплату истцу за спорный период заработной платы в размере ****** руб. 19 коп, у работодателя отсутствует задолженность перед Салгус Я.Я. по выплате заработной платы.

Также из материалов дела следует, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ***** руб. 58 коп, что подтверждается зарплатной ведомостью от 06 июня 2017 года, в которой имеется подпись истца. Расчет данной компенсации произведен работодателем верно, в соответствии с положениями приведенных выше норм, что следует из записки-расчета при увольнении, исходя из среднедневного заработка истца в размере *** руб. 10 коп. и с учетом 18,67 дней неиспользованного отпуска (учитывая, что за весь период работы истцу полагалось 32,66 дней (28 + 2,33х2), а использовано ею было 14 дней отпуска, что следует из приказа о предоставлении отпуска и справки 2 НДФЛ).

Таким образом, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск у работодателя перед истцом также отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не изучил вопросы наличия подписи истца в платежных документах, наличие внутренних бухгалтерских документов ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку все необходимые документы, подтверждающие выплату истцу указанных сумм представлены в материалы дела, свою подпись на них истец не оспаривала, соответствующих доводов не приводила, ходатайств не заявляла.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении требований, не имелось у суда оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, а также для возмещения расходов на юридические услуги.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салгус Я.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: