Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-21446/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Исюк И.В,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Суворова А.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Суворова А.В. к ООО "Капитал Менеджмент" о защите прав потребителей, разъяснить право обращения с данными требованиями по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец Суворов А.В. обратился с иском в Симоновский районный суд г. Москвы к ответчику ООО "Капитал Менеджмент" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 14 ноября 2017 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа NН-14-01, по условиям которого Суворов А.В. (займодавец) на условиях срочности, возвратности и платности передал заемщику ООО "Капитал Менеджмент" денежные средства в размере 500000 руб. сроком на 12 месяцев при процентной ставке 33% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные от Суворова А.В. денежные средств а в установленный договором срок и уплатить начисленные проценты. Гарантийным письмом генерального директора ООО "Капитал Менеджмент" предусмотрена оплата истцу остаточной задолженности по договору NН-14-01 от 14.11.2016 года в размере 187816 руб. в срок до 31.12.2017 года. Как указано в исковом заявлении, в установленный договором срок заемщик ООО "Капитал Менеджмент" денежные средства займодавцу Суворову А.В. не вернул, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в Симоновский районный суд г. Москвы по своему месту жительства.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Суворов А.В. по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно возвратил исковое заявление со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ, поскольку иск о защите прав потребителей предъявлен истцом в порядке п.7 ст. 29 ГПК РФ в Симоновский районный суд г. Москвы по своему месту жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Решая вопрос о возможности принятия искового заявления Суворова А.В. к ответчику ООО "Капитал Менеджмент" о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст, ст. 28, ч.2 ст. 135 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что иск не может быть принят к рассмотрению и подлежит возвращению в связи с неподсудностью данного дела Симоновскому районному суду г. Москвы.

Возвращая данное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что местонахождения ответчика ООО "Капитал Менеджмент": 107497, г. Москва, ул. Монтажная, д.9, стр.1, пом. IV, ком.14 не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для предъявления истцом иска в суд по своему месту жительства не имеется, иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). (п.3 п. "д").

Из искового заявления Суворова А.В. следует, что в рамках возникших между сторонами правоотношений услуга по предоставлению займа была оказана Суворовым А.В, как заимодавцем, ответчику заемщику ООО "Капитал Менеджмент", в связи с чем, на правоотношения сторон не распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Суворова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: