Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-21448/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е, Исюк И.В,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе истца Страхоты А.А. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

Пересмотреть решение суда от 19.09.2017г. по гражданскому делу N 2-3139/17 по иску Страхота А.А. к Прусакову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрение дела назначить на 05.03.2018г. на 12 часов 00 минут.

Прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по решению суда от 19.09.2017г. по гражданскому делу N 2-3139/17 по иску Страхота А.А. к Прусакову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Прусаков М.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Симоновского районного суда г.Москвы от 19.09.2017г. по иску Страхоты А.А. к Прусакову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым исковые требования были частично удовлетворены, и с него в пользу Страхоты А.А. взыскано в счет возмещения ущерба 676 482 руб, расходы на эвакуатор в сумме 27 600 руб, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 11 000 руб, почтовые расходы - 1 360 руб. 40 коп, расходы на хранение транспортного средства в сумме 45 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10 690 руб. 82 коп, ссылаясь в обоснование на то, что решением Московского городского суда от 12.12.2017г. были внесены изменения в решение Измайловского районного суда г.Москвы от 24.10.2017г. и постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве Зайцева А.В. от 29.08.2016г. Из постановления исключено указание на то, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате несоответствия действий водителя Прусакова М.Ю. требованиям п. 8.1 ПДД РФ. Поскольку стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны на момент вынесения решения суда, ответчик Прусаков М.Ю. просил пересмотреть решение от 19.09.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Прусаков М.Ю. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель Страхоты А.А. по доверенности Семина Е.Д. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Страхота А.А. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Страхота А.А. явился, просил отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Прусаков М.Ю, представитель третьего лица ОАО "Ресо-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав истца Страхоту А.А, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решением Московского городского суда от 12.12.2017г. были внесены изменения в решение Измайловского районного суда г.Москвы от 24.10.2017г. и постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве Зайцева А.В. от 29.08.2016г, из постановления исключено указание на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоответствия действий водителя Прусакова М.Ю. требованиям п. 8.1 ПДД РФ, указанные существенные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не были и не могли быть известны заявителю, влияют на существо вынесенного судом решения, а потому решение подлежит пересмотру.

С приведенными в определении суда выводами о наличии оснований к пересмотру постановленного по делу решения судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч.2 ст.392 ГПК РФ о снованиями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Иных вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.

Ч.4 ст.392 ГПК РФ определяет, что является новыми обстоятельствами, которые могут быть основанием к пересмотру решения суда.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017г. истец Страхота А.А. обратился к Прусакову М.Ю. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

19.09.2017г. Симоновским районным судом г. Москвы постановлено решение по указанному делу, которым исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 08.11.2017 г.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, заявитель указывает, что постановленное по делу решение основано на постановлении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве З А.В. от 29.08.2016г, в котором имелся вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате несоответствия действий водителя Прусакова М.Ю. требованиям п. 8.1 ПДД РФ. Между тем, решением Московского городского суда от 12.12.2017 г. по жалобе Прусакова М.Ю. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24.10.2017г. и постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве З А.В. от 29.08.2016 г. изменены, исключено указание на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоответствия действий водителя Прусакова М.Ю. требованиям п. 8.1 ПДД РФ. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление Прусакова М.Ю. и отменяя решение, судом не было учтено, что исключение из постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве З А.В. от 29.08.2016г. и решения Измайловского районного суда г. Москвы от 24.10.2017г. указания на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоответствия действий водителя Прусакова М.Ю. требованиям п. 8.1 ПДД РФ, не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Виновность в аварии, установление степени вины того или иного участника дорожно-транспортного происшествия является прерогативой суда, рассматривающего спор о возмещении ущерба.

Приведенные в решение суда выводы о виновности Прусакова М.Ю. в дорожно-транспортном происшествии основаны и подтверждаются исследованными судом доказательствами, материалами административного производства: объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, объяснениями свидетелей, заключением автотехнической экспертизой, проведенной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Москве, из которых следует, что Прусаковым М.Ю. было допущено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Изложенные заявителем в заявление доводы по сути направлены на переоценку доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что указанные в заявлении обстоятельства не влекут отмену и пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам, иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать обоснованным и законным, оно подлежит отмене, а заявление Прусакова М.Ю. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления Прусакова М.Ю. о пересмотре решения Симоновского районного суда г.Москвы от 19.09.2017г. по иску Страхоты А.А. к Прусакову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи