Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-21449/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В,

и судей Ефимовой И.Е, Казаковой О.Н,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Бурлакова Д.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Бурлаковой Н.А, Бурлакова Д.А. в пользу Кац А.М. судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.11.2016 года частично удовлетворены исковые требования Кац А.М. к Бурлаковой Н.А, Бурлакову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2017 года вышеуказанное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

26.01.2016 года Кац А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что им были понесены судебные расходы в размере 119 000 руб, которые он просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истец Кац А.М. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявление.

Ответчик Бурлаков Д.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик Бурлакова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Бурлаков Д.А. по доводам, указанным в частной жалобе.

Частная жалоба на определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений части 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя суду в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, степень участия представителей истца в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца Кац А.М. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что во взыскании судебных расходов должно быть отказано, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании закона. Участие представителей в суде по данному гражданскому делу и оплата их услуг подтверждена представленными доказательствами.

Взысканные с ответчиков судебные расходы судебная коллегия находит разумными и справедливыми, входить в переоценку установленного судом первой инстанции и изменять указанную сумму, у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бурлакова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: