Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-21489/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к Управлению делами президента Российской Федерации, наименование организации Управления делами президента Российской Федерации о признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Управлению делами президента Российской Федерации, наименование организации Управления делами президента Российской Федерации, наименование организации Управления делами президента Российской Федерации о признании сделки притворной, признании права собственности.

В обосновании своих требований истец указала, что являлась депутатом Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации первого созыва, то есть с дата по дата. Занимала должность председателя подкомитета Государственной Думы РФ по международным делам. В связи с исполнением истцом обязанности депутата Государственной Думы РФ, истцу с семей 4 человека, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кв-ры N 478, 479 имеющее на тот период времени статус служебного, на основании письменного направления для вселения на служебную жилую площадь за номером N 9 от дата. Представленное спорное жилое помещение до настоящего времени в учетных документах значится как отдельная квартира 478, 479, состоящая из четырех комнат, общей площадью 105,6 кв.м, жилой площадью 62,1 кв.м На каждую из указанных выше квартир дата были выданы кадастровые паспорта. Указанные квартиры N 478 и N 479, находящиеся в доме N 27 корп.1 по адрес, в адрес, относится к объектам федеральной собственности. Управление делами Президента РФ, осуществляющие функции собственника в отношении спорных квартир, выразило свое желание и согласие вывести это жилье из разряда служебного, и предоставить его истцу и членам ее семьи на возмездной основе, с условиями продажи приватизированной двухкомнатной квартиры N 38, общей площадью 30.8 кв.м, расположенной по адресу: адрес и внесения полученных денежных средств от ее продажи в установленном размере сумма по оценке БТИ в кассу Управления делами Президента РФ. дата на основании приказа Управляющего делами Президента РФ N 526 от дата, истцу был выдан ордер УД N 000824 на право занятия истцом и членом ее семьи жилой площадью в виде двух квартир N 478 и N 479, распложенного по адресу: адрес. Денежные средства от продажи квартиры денежные средства в сумме сумма были внесены в кассу управления по приходному кассовому ордеру N 5. Таким образом истцом были выполнены условия, предусмотренные приказом Управляющего делами Президента РФ N 526 от дата.

Поскольку спорное жилые помещения были предоставлены на возмездной основе, то в силу ст. 454 ГК РФ имела место сделка купли-продажи, в связи с чем, истец, окончательно уточнив исковые требования, просила признать право собственности на квартиры, распложенные по адресу: адрес и 479.

Определением суда от дата по ходатайству истца в части требований о признании сделки притворной и в части требований к наименование организации Управления делами президента Российской Федерации производство было прекращено.

Истец и представитель истца фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Управления делами президента Российской Федерации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что квартира спорные жилые помещения не предоставлялись в собственность истцу, а по договору социального найма жилого помещения, денежные средствам переданные за квартиру не являются договором купи-продажи жилого помещения, кроме того Жилищным кодексом РСФР, было не предусмотрено предоставления квартир в собственность.

Представитель ответчика наименование организации Управления делами президента Российской Федерации, по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям указанных в отзыве на иск, просила применить срок исковой давности

Представитель третьих лиц фио, фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у фио отсутствует право на признание только за ней право собственности, поскольку квартира предоставлялась и членам семьи фио, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным; полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ссылаясь на то, что фактически имело место мена жилых помещений принадлежавшей истцу на основании договора передачи квартиры в адрес на спорное жилое помещение, при этом момент передачи помещений в собственность - дата их фактической передачи; договор социального найма заключен не в порядке улучшения жилищных условий, а после передачи в кассу денежных средств от продажи квартиры в адрес в размере сумма; указывая на допущение судом процессуальных нарушений в виде непредоставления истцу возможности ознакомиться с материалами дела, допуска к участию в деле лиц без оформленных в надлежащим образом полномочий со стороны третьих лиц; выражая несогласие с определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец проживает в спорном жилом помещении, распложенном по адресу: адрес и кв. 479 на основании ордера выданного Управлением делами Президента РФ N000824 от дата, выданного согласно Приказу Управления делами Президента РФ от дата N 526 и заключенного договора социального найма жилого помещения N 054-М от дата между фио и наименование организации Управления делами президента РФ.

Указанные выше квартиры являются федеральной собственностью и закреплены за Учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации 77 АО N 134308 и 77 АМ N 038088.

Как следует из приказа от дата N 526 Управления делами Президента РФ фио и на семью из пяти человек были предоставлены две двухкомнатные крартиры N 478 общей площадью 50,5 кв.м, жилой -30,2 кв.м, и N 479 общей площадью 57,3 кв.м, жилой -31,9 кв.м. с выводом из ряда служебной и выдачей ордеров.

Двухкомнатная приватизированная квартира N 38 в доме N 57 А по адрес в адрес продана. Денежные средства от продажи в размере сумма по оценке БТИ будут внесены в кассу Управления делами Президента РФ.

Жилищно-бытовому отделу оформить выдачу ордеров и договоров передачи в установленном порядке в соответствии с настоящим приказом.

фио основывает свои требования о признании права собственности на том, что между ней и Управлением делами Президента РФ состоялась фактически возмездная сделка купли-продажи жилого помещения, а именно за счет проданной квартиры в адрес истец приобрела право собственности в адрес на спорные жилые помещения.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 218 ГК РФ, ст. 49.1 ЖК адрес пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что истец и члены ее семьи в соответствии со ст. 11 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" воспользовались правом бесплатной приватизации, что не оспаривалось истцом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а внесение денежных средств от продажи квартиры N 38 в доме N 57 А по адрес в адрес в кассу Управления по делам Президента РФ не является основанием для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение.

В то же время суд отклонил доводы ответчика и третьих лиц фио и фио о пропуске сроков исковой давности, так как указанные выше правоотношения являются длящимися и срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда об отсутствии оснований к признанию за истцом права собственности на спорные квартиры, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца, что по факту при предоставлении спорных квартир по договору социального найма имела место мена жилых помещений судебной коллегией не принимается, поскольку материалами дела данное факт не подтверждается, а кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции на имевшую место мену жилыми помещениями истец не ссылалась.

При этом, сам по себе факт внесения денежных средств от продажи квартиры в адрес, стоимость которой в любом случае не соответствует стоимости предоставленных истцу по договору социального найма жилых помещений в адрес, основанием для признания за истцом права собственности на спорные жилые помещения со ссылкой как на приобретение по договору купли-продажи, мену не является.

Ссылка истца в уточненном иске на положения ст.ст. 304,305 ГК РФ как на основание для признания права собственности на квартиры также не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании закона.

Одновременно, судебная коллегия обращает внимание, что третьими лицами по делу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в том числе по требованиям о признании права собственности на жилые помещения.

Учитывая, что спорные жилые помещения были переданы истцу именно на основании договора социального найма и передача жилого помещения в виде двух квартир по единому договору социального найма состоялась дата, с указанного момента договор социального найма истцом исполнялся, истец проживала и пользовалась спорными жилыми помещениями на основании данного договора, выполняя обязанности именно нанимателя по договору социального найма, принимая во внимание, что с названным иском фио о признании права собственности на квартиры по основаниям ст.304,305 ГК РФ обратилась в суд только дата, применительно к положениям ст.ст. 181, 196, 199, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям истца является пропущенным.

Исчисление срока давности с момента издания Приказа N178 "Об утверждении методических рекомендаций об особенностях государственной регистрации прав граждан на жилые помещения, приобретаемые на основании договоров передачи в собственность жилых помещений" от дата, на что истец ссылается в уточненном иске от дата, является неверным, также основанном на неправильном толковании действующего законодательства, при этом, учитывая, что истец и иные члены ее семьи ранее принимали участие в приватизации, оснований для признания за истцом права собственности по договору передачи в любом случае не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и которым суд дал оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием к отмене решения служить не могут.

Ссылки апеллянта на допущение судом процессуальных нарушений материалами дела не подтверждаются и в данном случае применительно к ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: