Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-21516/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П. ,Суменковой И.С., при секретаре Замалутдиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО АБ "МИРЪ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 г., которым постановлено:

Взыскать с Добродомовой Т.В. в пользу АКБ "МИРЪ" (АО) задолженность по кредитному договору в размере ***, 35 рублей, государственную пошлину в сумме ***, 34 рублей, а всего: ***, 69 рублей, в остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "МИРЪ" (АО) обратился в суд с иском к ответчику Добродомовой Т.В. о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме ***, 41 рублей, государственной пошлины в размере ***, 19 рублей.

В основание иска истец указал, что 17.01.2013 года Добродомова Т.В. и АКБ "МИРЪ" (АО) заключили договор овердрафта N О - 4303, согласно которому АКБ "МИРЪ" (АО) предоставило Добродомовой Т.В. кредит на сумму ****, 60 рублей на срок до 31.01.2019 года, однако последняя свои обязательства по договору не выполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АКБ "МИРЪ" (АО) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Добродомова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в части взыскания штрафных санкций и судебных расходов просит представитель АКБ "МИРЪ" (акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель АКБ "МИРЪ" (акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Булыгина Е.О. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы жалобы.

Ответчик Добродомова Т.В, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилась, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя АКБ "МИРЪ" (акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера неустойки, государственной пошлины по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.01.2013 года Добродомова Т.В. и АКБ "МИРЪ" (АО) заключили договор овердрафта N О - 4303, согласно которому АКБ "МИРЪ" (АО) предоставило Добродомовой Т.В. кредит на сумму ***, 60 рублей на срок до 31.01.2019 года, на условиях возвратности, срочности, платности.

Данный кредитный договор был заключен на основании заявления - Анкеты (оферты), которая акцептовалась путем выпуска кредитной карты банком и выдачи ее клиенту.

Проценты за пользование кредитом составляют 45, 7 % годовых - за пользование денежными средствами наличными и 27, 9 % годовых - за пользование денежными средствами при безналичном расчете.

Добродомова Т.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность на сумму ***, 18 рублей, на неуплаченную сумму основного долга были начислены просроченные проценты в размере ***, 17 рублей, штрафные санкции на просроченный долг составили ***, 71 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты составили ***, 35 рублей, а всего общая задолженность составила ***, 41 рублей.

В силу п. 9.12 Параметров кредитно-депозитной карты "Флекскомфорт", утв. Протоколом заседания Правления ОАО "Флексинвест Банк" размер штрафных санкций составляет 500 рублей единовременно и 0,19% в день от суммы непогашенного или не полностью погашенного минимального обязательного платежа за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с неисполнением своих обязательств, с ответчика подлежит взысканию суммы основного долга в размере ***, 18 рублей и просроченные проценты в размере ***, 17 рублей.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определяя размер взыскиваемой неустойки суд первой инстанции не учел положения п.6 статьи 395 ГК РФ, согласно которому суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в соответствии с которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца минимальный размер неустойки составляет по штрафным санкциям на просроченные проценты ***,46 рублей и на основной долг ***,71 руб.

Судебная коллегия с указанным расчетом истца соглашается, находит его верным и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ на просроченные проценты до *** рублей 46 копеек и на основной долг до ***,71 руб.

На основании ч.1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере в размере ***,34 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПКРФ, статья 111 КАС РФ, стать 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшатся судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором неосновательно выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, обжалуемое решение в указной части подлежит изменению путем взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в полном объёме в сумме *** рубля 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 января 2018 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Добродомовой Т.В. в пользу Акционерного Коммерческого банка "МИРЪ" (акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга *** рубля 18 копеек, проценты в размере *** рублей 17 копеек, штрафные санкции на просроченный долг *** рублей 71 копейку, штрафные санкции на просроченные проценты *** рублей 46 копеек, а всего: ***, 52 руб. и государственную пошлину *** рубля 19 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: