Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-21521/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А, Катковой Г.В,

при секретаре Королевой Л.В,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционным жалобам истца Колотилиной В.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 и дополнительное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15.12.2017, апелляционной жалобе ответчика Колотилина М.А. на дополнительное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15.12.2017 по иску Колотилиной В.М. к Колотилину М.А. о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права собственности, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, возмещении судебных расходов, взыскании денежных средств,

установила:

Колотилина А.П. обратилась в суд с иском к Колотилину М.А, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права собственности, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, возмещении судебных расходов, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что состояла в браке с ответчиком с 03 сентября 2011 года, от данного брака имеется несовершеннолетняя дочь - Колотилина В.М, **** года рождения, которая проживает совместно с истцом. Решением мирового судьи судебного участка N***района *** г. Москвы от *** брак между сторонами расторгнут.

Истец также указывает, что в период брака было приобретено имущество, подлежащее разделу: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп. *, кв. **, оформленная в общую совместную собственность сторон, и обремененная ипотекой в пользу ПАО Сбербанк (кадастровая стоимость квартиры на 15 августа 2016 года составляет *** рублей 84 копейки); автомобиль марки *** 2010 года выпуска, регистрационный знак ***, оформленный на имя Колотилина М.А. (согласно Отчету об оценке N 081605-7Л ООО "***", стоимость автомобиля на 22 августа 2016 года составляет *** рублей 20 копеек); квартира, расположенная по адресу: г. ***, *** область, ЖК "***" (ранее - ЖК "***"), приобретенная 31.10.2011 по Договору долевого участия в строительстве N02-020И - по ? доли Колотилину М.А. и Колотилиной А.П, соответственно (согласно Отчету N 031715-Д об оценке, рыночная стоимость на 31.03.2017 составляет **** руб.). Раздела совместно нажитого имущества при расторжении брака не производилось.

Как указывает истец, спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, дом **, корпус *, квартира **, была приобретена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" на основании Кредитного договором N 47767478 от 11 февраля 2014 года, заключенного с Колотилиным М.А. и Колотилиной А.П. (совместно именуемые Созаемщики) на условиях солидарной ответственности Созаемщиков; сумма кредита (без учета процентов) составляет *** руб, кредит выдан сроком на 240 месяцев под 13 % годовых. По состоянию на 07 апреля 2017 года полная задолженность по кредиту (основная сумма долга без учета процентов) составляет *** рублей 68 копеек, выплачено *** рублей 89 копеек, из которых ***,70 - сумма основного долга, ***, 19 - проценты по кредиту. За период с 11 марта 2014 года по 07 апреля 2017 года истцом по кредиту выплачены денежные средства на общую сумму *** рубль 58 копеек, где доля ответчика составляет *** рублей 79 копеек.

Спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, дом ***, корпус *, квартира **, является двухкомнатной, комнаты смежные, в связи с чем раздел данной квартиры на два изолированных помещения технически невозможен. Кроме того, между истцом и ответчиком в настоящее время существуют конфликтные отношения. В силу указанных причин совместное проживание Колотилиной А.П. и Колотилина М.А. в данной квартире не представляется возможным. Колотилина А.П. и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, иного места проживания в г. Москве не имеют, при этом данная квартира оборудована всей необходимой мебелью и техникой для проживания в ней несовершеннолетней дочери сторон, однако в настоящее время в квартире проживает ответчик, который своим поведением препятствует проживанию в ней истца с ребенком, вследствие чего истец с дочерью вынуждена проживать в арендованной квартире; материально ответчик ребенка не содержит.

Учитывая изложенное, Колотилина А.П. просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества: оставить по принадлежности ответчику автомобиль марки ***, 2010 года выпуска; признать за Колотилиным М.А. право оформления права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г..***, *** область, ЖК "***" (ранее - ЖК "***"), и признать отказ истца от оформления права собственности на 1/2 доли в указанной квартире. Спорную квартиру, расположенную по адресу: г..Москва, ***, дом **, корпус *, квартира **, истец просит оставить в её собственности, для чего погасить запись о государственной регистрации права общей совместной собственности на квартиру за N 77-77-07/002/2014-843 от 17 февраля 2014 года с обременением в виде ипотеки, и признать за Колотилиной А.П. право собственности на указанную квартиру с обременением в виде ипотеки. Также истец просит снять Колотилина М.А. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, прекратить его право пользования указанным жилым помещением и выселить из него, при этом обязав ответчика не чинить истцу и малолетней дочери Колотилиной В.М. препятствий в пользовании спорной квартирой. В счет компенсации при разделе имущества истец просила взыскать с неё в пользу ответчика ***,99 руб.

При определении размера компенсации, подлежащей выплате Колотилину М.А, истец просила учесть суммы, подлежащие выплате по кредитному договору, половину стоимости автомобиля, который остается в собственности ответчика (1/2 стоимости автомобиля составляет *** рублей 60 копеек), а также расходы, половина стоимости которых подлежит взысканию с ответчика: по коммунальным платежам за период с 11.02.2014 по 06.03.2016 в размере ***,20 руб.; за частный детский сад за период с 01.03.2014 по апрель 2015 в размере *** руб, по оплате аренды квартиры, которую истец была вынуждена снимать из-за невозможности совместного проживания с ответчиком и чинения им препятствий в пользовании спорной квартиры, за период с 23.01.2016 по 06.03.2017 в размере ***; по оплате оценочной экспертизы в размере *** руб. В счет возмещения судебных расходов истец просила взыскать с Колотилина М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец Колотилина А.П. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Колотилин М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО "Сбербанк РФ" в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения на исковое заявление в части раздела совместного имущества супругов в виде квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. **, корп.*, кв. **.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УВМ ГУ МВД России по г. Москве, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСЗН района Соколиная гора в судебное заседание не извещен. Представил заключение, в котором полагал возможным удовлетворить исковые требования Колотилиной А.П. в части нечинения препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д.**, корп. *, кв. **.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп. *, кв. **, признав за Колотилиной А.П, Колотилиным М.А. право собственности за каждым на 1/2 долю в указанной квартире.

Решение является основанием для погашения записи о праве общей совместной собственности Колотилиной А.П, Колотилина М.А. на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ****, д. **, корп. *, кв. **, в Едином государственном реестре недвижимости и записи о праве собственности Колотилиной А.П, Колотилина М.А, по 1/2 доли указанной квартиры за каждым из них в Едином государственном реестре недвижимости.

Выделить Колотилину М.А. в собственность автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***.

Взыскать с Колотилина Максима Александровича в пользу Колотилиной Александры Павловны денежную компенсацию, в счет стоимости 1/2 части рыночной стоимости автомобиля в размере *** руб. 00 коп.

Взыскать с Колотилина М.А. в пользу Колотилиной А.П.: расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. 00 коп, расходы по оценке имущества в размере ** руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать".

Дополнительным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15.12.2017 постановлено:

"Исковые требования Колотилиной Александры Павловны о взыскании с Колотилина Максима Александровича 50 % стоимости частного детского сада, стоимости аренды квартиры, 50 % стоимости коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Колотилина Максима Александровича в пользу Колотилиной Александры Павловны ? доли платежей за жилищно-коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: Москва, ***, д. **, корп. *, кв.**, в размере *** руб. ** коп, компенсацию за аренду квартиры в размере *** руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колотилиной Александры Павловны к Колотилину Максиму Александровичу о взыскании 50 % стоимости частного детского сада, стоимости аренды квартиры, 50 % стоимости коммунальных услуг - отказать".

Не согласившись с указанными судебными актами, истец Колотилина А.П. подала апелляционные жалобы, в которых просила решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 и дополнительное решение того же суда от 15.12.2017 отменить, полагая их постановленными без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении к правоотношениям сторон норм материального права.

Колотилин М.А. и его представитель адвокат Ившин А.В. в своей апелляционной жалобе на дополнительное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15.12.2017 просят его отменить, отказав истцу в удовлетворении указанных требований, поскольку правовых оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось. Решение суда первой инстанции от 14.06.2017 стороной ответчика не обжалуется.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, УФМС России по г. Москве, ОСЗН района Соколиная гора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что не явившиеся лица извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца и её представителя Митлину Е.О, ответчика и его представителя адвоката Ившина А.В, представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ерзунова А.Н. заслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И, полагавшей решение суда от 14.06.2017 законным и обоснованным, а дополнительное решение подлежащим отмене в части взыскания с ответчика расходов на аренду жилья, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 35 Конституции РФ, статьями 25, 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, статьями 209, 253, 288, 391 Гражданского кодекса РФ, статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие доли супругов ( п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательства, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши ( ст. 36 Семейного кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 03.09.2011 по 26.01.2016 (брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 298 района Соколиная гора г. Москвы от 25.12.2015).

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, д. **, корп.*, кв. **, оформленная в общую совместную собственность Колотилина М.А. и Колотилиной А.П.; согласно выписке из ЕГРП от 16 августа 2016 года, в ЕГРП внесена запись N 77-77-07/002/2014-843 от 17.02.2014, с обременением в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк на основании Кредитного договора N47767478 от 11.02.2014;

- автомобиль марки *** 2010 года выпуска, регистрационный знак ***, оформленный на имя Колотилина М.А.;

- квартира, расположенная по адресу: г. ***, ***область, ЖК "*** (ранее - ЖК "***"), приобретенная 31.10.2011 по Договору долевого участия в строительстве N02-020И в равных доля - по ? доли Колотилину М.А. и Колотилиной А.П, соответственно.

Разрешая требования истца в части раздела совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. **, корп. *, кв. **, и выделении ее в собственность истца, суд первой инстанции исходил из того, что данная квартира приобретена сторонами в период брака за счет денежных средств, предоставленных сторонам как созаемщикам по кредитному договору N 47767478 от 11.02.2014, заключенному с ПАО "Сбербанк России", в размере *** руб. под 13 % годовых на срок 240 месяцев; спорная квартира является предметом залога по указанному кредитному договору; в настоящее время обязательства Колотилиной А.П. и Колотилина М.А. по кредитному договору N 47767478 от 11.02.2014 не исполнены и выделение указанного имущества в единоличную собственность истца ухудшит положение банка как залогодержателя, и повлечет изменение условий кредитного договора в одностороннем порядке, что противоречит положениям ст. 391 ГК РФ, против чего банк возражал. Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о разделе указанного имущества в равных долях (по ? каждому) между бывшими супругами является правомерным.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о выделении двухкомнатной квартиры, расположенной адресу: г. Москва, ***, д. **, корп. *, кв. **, в индивидуальную собственность истца, то и производные от него требования о прекращении права пользования Колотилина М.А. указанной квартирой, выселении и снятии его с регистрационного учета обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, д. **, корп. *, кв. **, суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению, поскольку достоверных доказательств того, что ответчиком истцу чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.

Требования истца о разделе нажитого в браке автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, удовлетворены судом частично; автомобиль передан в собственность ответчика с возложением на него обязанности по выплате истцу компенсации в размере ? стоимости спорного имущества в размере *** руб.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

При определении стоимости спорного автомобиля суд руководствовался отчетом оценщика ИП *** от 14.03.2017 N 1305/17, представленным стороной ответчика, согласно которому по состоянию на 07.03.2017 рыночная стоимость автомашины марки ***, государственный регистрационный знак ***, составляет *** руб, поскольку данный отчет содержит более актуальные сведения о стоимости транспортного средства по состоянию на дату вынесения решения.

Ввиду того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции жилой дом, расположенный в ЖК "***" по адресу: *** область, г. ***, мкр. ***, корп. *, подъезд *, этаж *, в котором располагается квартира, приобретенная сторонами в период брака по договору долевого участи N 02-020И от 31.10.2011, и согласно которому застройщик обязуется передать в долевую собственность по ? доле на квартиру проектной площадью 51 кв.м, не был введен в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что законных оснований для удовлетворения требований истца о признании за Колотилиным М.А. права оформления права собственности на указанную квартиру и признании отказа Колотилиной А.П. от оформления права собственности на ? долю в указанной квартире, не имеется.

Разрешая требования Колотилиной А.П. о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере *** руб, расходы по оценке имущества в размере *** руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Измайловского районного суда г. Москвы от 14.06.2017, поскольку оно постановлено с учетом юридически значимых обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконном отказе в удовлетворении ее требований о признании за Колотилиным М.А. права оформления права собственности на квартиру, расположенную в ЖК "***" по адресу *** область, г. ***, мкр. ***, корп. *, подъезд *, этаж *, и признании отказа Колотилиной А.П. от оформления права собственности на ? долю в указанной квартире, являются несостоятельным и основанием к отмене обжалуемого решения служить не может.

Более того, согласно представленному стороной истца судебной коллегии определению Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018, вынесенному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "***", являющегося застройщиком указанного выше дома, Министерством строительного комплекса Московской области 04.10.2016 ООО "***" выдано разрешение N RU 50-37-6186-2016 на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: *** область, г. ***, микрорайон N **. В соответствии с Актом Управления строительного комплекса Администрации городского округа *** *** области N RU 50315000-АР R 0000749 от 24.10.2016 данному дому присвоен адрес: *** область, г. ***, ул. ***, д. **. Указанным выше определением Арбитражного суда Московской области за истцом Колотилиной А.П. признано право собственности на ? долю в квартире N ***, расположенной на 8-ом этаже в данном жилом доме.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая, что судом при постановлении решения не были разрешены требования Колотилиной А.П, указанные в уточненном исковом заявлении от 07.04.2017, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 данное дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая дополнительное решение по требованиям о взыскании с Колотилина М.А. 50 % расходов на оплату частного детского сада, стоимости аренды квартиры, а также взыскании 50 % стоимости коммунальных услуг, суд первой пришел к следующим выводам.

Так, истец указывала на необходимость раздела расходов, ? доля которых составляет *** руб, затраченных на оплату частного детского сада, который посещала дочь сторон. Учитывая, что в период с марта 2014 года по апрель 2015 года, за который истец просила с ответчика указанную сумму, между сторонами существовали брачные отношения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку в период брака на эти цели расходовались денежные средства, являющиеся общим имуществом супругов.

Требования истца о взыскании с ответчика 50 % уплаченных коммунальных услуг в размере *** руб. за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, д. **, корп. *, кв. **, удовлетворены судом первой инстанции частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату коммунальных услуг за период с февраля по май 2016 года в размере ***,83 руб. (**,66/2).

Между тем, с выводом суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку при исчислении периода, за который подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что брак между сторонами, согласно свидетельству о расторжении брака, выданному Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, прекращен *** на основании решения мирового судьи судебного участка N *** района *** г. Москвы от ***.

Однако данный вывод суда является неверным, поскольку фактически брачные отношения между сторонами прекращены ***, что подтверждается содержанием искового заявления Колотилиной А.П. о расторжении брака от *** (л.д. 400). Кроме того, суд исходил из периода взыскания, указанного истцом в своей апелляционной жалобе, тогда как в исковом заявлении истец просила о возмещении расходов за период с 11.02.2014 по 06.03.2016.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной части дополнительное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15.12.2017 необходимо изменить, взыскав с ответчика Колотилина М.А. в пользу истца расходы по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2015 года по март 2016 года в размере ***,43 руб. согласно квитанций об оплате ЖКУ, представленных истцом в материалы дела (л.д. 13-18), что не лишает истца права на обращение в суд с требованиями о взыскании расходов за иные периоды.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по аренде истцом квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что истец с дочерью были вынуждены покинуть квартиру N *** по адресу: г. Москва, ***, д. **, корп. * из-за противоправных действий со стороны ответчика в отношении истца, в подтверждение которых истцом было представлено постановление ОМВД России по району *** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств от 06.04.2017 (сообщения из приложения " WhatsApp " направленные ответчиком на телефон истца). При этом, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за аренду квартиры истцом, суд исходил из пропорции общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ***, д. **, корп.*, кв. **, приходящейся на двоих проживающих, и общей площади арендуемого жилого помещения (***), в связи с чем пришел к выводу, что размер компенсации за арендованное жилое помещение, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет *** руб. (*** руб. * ***).

Выражая несогласие с дополнительным решением суда первой инстанции в указанной части, ответчик и его представитель указывают на то, что ссылки суда на такие доказательства как нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств от 06.04.2017 и постановление ОМВД России по району *** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку означенные доказательства не взаимосвязаны между собой и не указывают на какие-либо виновные действия ответчика, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления, поэтому оснований для удовлетворения, хоть и частичного, у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик не препятствует истцу в пользовании жилым помещением по адресу: Москва, ***, д. **, корп. *, кв. **, она имеет полный доступ в квартиру.

Судебная коллегия считает, что данные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика заслуживают внимания.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, суд в своем решении от 14.06.2017 пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца. Между тем, при принятии дополнительного решения суд первой инстанции пришел, по сути, к противоположному выводу, и положил в основу дополнительного решения доказательства, представленные в деле после вынесения решения 14.06.2017, что является недопустимым. Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиком истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, равно как доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заключением истцом договора аренды жилого помещения, материалы дела не содержат. При таких данных, оснований для удовлетворения иска о взыскании расходов по аренде жилого помещения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, дополнительное решение суда в указанной части подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за аренду жилого помещения, поскольку необходимость аренды жилья достоверными доказательствами не подтверждена.

В остальной части оснований для отмены или изменения дополнительного решения по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колотилиной А.П. - бе з удовлетворения.

Дополнительное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг изменить.

Изложить резолютивную часть дополнительного решения в данной части в следующей редакции:

Взыскать с Колотилина М.А. в пользу Колотилиной А.П. расходы по оплате коммунальных услуг в размер *** руб.

Дополнительное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года в части взыскания расходов по аренде жилого помещения отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Колотилиной А.П. о взыскании расходов по аренде жилого помещения - отказать.

В остальной части дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: